Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что 29.07.2011 по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива указанной квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 216447,10 рублей. В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 216447,10 рублей, расходы по составлению сметы 1258 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 15000 рублей, компенсировать моральный вред 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5847,93 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности иск не признали.

Третьи лица ПИК «Асстрол-Ипотека», ЖЭК-1 в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Представителем ФИО1 – ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что согласно Акта приема-передачи квартиры ФИО1 30.12.2010 приняла в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО3 является собственником квартиры <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, что также подтверждается Свидетельством о праве собственности от 21.12.2011 года. Согласно Акта передачи квартиры от 18.10.2011 года указанная квартира была передана ответчику в соответствии со степенью готовности объекта долевого строительства (приложение №1 к договору долевого участия), из которого следует, что все отводы заканчивались первыми запорно-регулировочных (шаровыми) кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как было установлено судом первой инстанции, в ночь с 28 на 29 июля 2011 года произошел залив квартиры №18.

Из акта обследования комиссии от 01.08.2011 года следует, что квартире №18 причинен ущерб по причине залива из квартиры №28, перечень повреждений и объем восстановительных работ указаны в локальном сметном расчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ ст. 12, ч.2 ст.15, 1064 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что доводы истца о причинении ущерба заливом квартиры были подтверждены представленными доказательствами, однако, наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу 29 июля 2011 года не нашло своего подтверждения, поскольку согласно предоставленных доказательств квартира перешла во владение и пользование ответчика по Акту передачи квартиры от 18 октября 2011 года. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не доказан источник залива своей квартиры, поскольку из акта комиссии от 01.08.2011 года следует, что залив произведен из квартиры №28, данные обстоятельства имеющимися материалами дела не опровергнуты, свидетельские показания ФИО5 – бывшего супруга истицы противоречат показаниям свидетеля ФИО6, данных о допросе свидетеля ФИО7, на показания которого суд ссылается в решении, в протоколе судебного заседания от 19.11.2012 года не имеется. Иных доказательств суду не представлено. При этом суд необоснованно переложил обязательство доказывания отсутствия вины ответчика на истца, указав, что истец в лице представителя отказался от проведения экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано указал, что требования о компенсации морального вреда предусмотренные положениями ст. 151 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств такового не представлено, кроме того, требования выплаты морального вреда причинением имущественного вреда в связи с заливом квартиры, не основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи