Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы на представителя - <данные изъяты> руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 2 июля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, считая взысканную сумму судебных расходов неразумной и явно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, доказанности факта их несения, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, в связи с чем у нее возникло право на взыскание судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором об оказании юридической помощи от 11 января 2021 г., актом об оказании юридической помощи от 11 января 2021 г., квитанцией №№ от 11 января 2021 г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1 за подготовку апелляционной жалобы на решение суда оплачено - <данные изъяты> руб., за консультацию – <данные изъяты> руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящее заявление, суд учел категорию спора, объем выполненной работы представителем истца в суде апелляционной инстанции, результат рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и им дана надлежащая оценка.

Данная сумма за оказанные заявителю услуги не превышает размер вознаграждения за оказание таких услуг, установленный методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области.

Определенный судом размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, является разумным и справедливым, отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка основана на неправильном толковании норм материального права.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу не является отдельным исковым заявлением, по которому установлен обязательный досудебный порядок.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

Определение28.09.2021