Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи торгового оборудования по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 379892 рублей, государственная пошлина в размере 6999 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июня 2019 года между ней и ФИО2 заключен договор о передаче товара на реализацию на сумму 634916 рублей, по условиям которого ФИО2 в срок до 20 декабря 2019 года обязалась реализовать товар, принадлежащий ФИО1, с выплатой полученных денежных средств от реализации товара до 30 числа каждого месяца. В случае, если товар не будет реализован до 20 декабря 2019 года, ФИО2 обязалась возвратить остатки товара до 25 декабря 2019 года. 24 сентября 2019 года проведена ревизия переданного товара, согласно которой установлено, что ФИО2 реализован товар на сумму 142032 рублей, нереализованный товар был возвращен ей. Вместе с тем, стоимость реализованного товара ей не выплачена. 30 июня 2019 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования с условием о рассрочке, согласно которому ФИО2 в срок до 15 августа 2019 года обязалась выплачивать стоимость оборудования в размере 317860 рублей частями. За период с 4 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года ФИО2 оплатила 30000 рублей, оставшаяся сумма по договору купли-продажи выплачена не была. 10 января 2020 года она обратилась к ФИО2 с требованием о выплате долга за реализованный товар в размере 142032 рублей до 30 января 2020 года, которое оставлено без удовлетворения. ФИО1 с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору реализации товара в размере 142032 рублей, задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 207860 рублей, государственную пошлину.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с 30 июня 2019 года между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования с условием о рассрочке, согласно которому она в срок до 15 августа 2019 года обязалась выплачивать стоимость оборудования в размере 317860 рублей частями. При подписании указанного договора она не имела возможности осмотреть оборудование, об имеющихся дефектах осведомлена не была, документы на оборудование ей переданы не были. 4 октября 2019 года в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа. ФИО4 просила расторгнуть договор купли-продажи торгового оборудования от 30 июня 2019 года, обязать возвратить оборудование ФИО1, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6278,60 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на первоначальных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что оборудование было принято ФИО2, использовалось ею в течение длительного времени, до заключения договора купли-продажи ФИО2 оборудование осмотрела, его состояние ей было известно и ее устраивало.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в приобретенном торговом оборудовании имеются дефекты, о которых она не была предупреждена. На момент подписания договора и приложения к нему, она не имела возможности детально осмотреть оборудование. Акт приема-передачи не подписывался. ФИО1 не представлено правоустанавливающих документов на проданное имущество. Денежные средства в размере 80000 рублей оплачены по договору купли-продажи товара с условиями о реализации, а не за приобретенное оборудование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено,что30 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара с условиями о реализации, по условиям которого ФИО2 в срок до 20 декабря 2019 года приняла на себя обязанность реализовать товар, принадлежащий ФИО1, с выплатой полученных денежных средств от реализации товара до 30 числа каждого месяца. В случае, если товар не будет реализован до 20 декабря 2019 года, ФИО2 обязана возвратить остатки товара до 25 декабря 2019 года.

24 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО1 проведена ревизия переданного товара, согласно которой установлено, что ФИО2 реализован товар на сумму 142032 рублей, нереализованный товар возвращен ФИО1

Между тем, денежные средства в размере 142032 рубля ФИО1 не возращены, как это предусмотрено договором купли-продажи товара с условиями о реализации от 30 июня 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

10 января 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 142032 рубля, которое оставлено без удовлетворения.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара с условием реализации в размере 142032 рублей, суд исходил из того, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ею условий указанного договора.

30 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки, по условиям которого ФИО2 передано оборудование для магазина на общую сумму 317860 рублей.

Согласно списку, являющемуся приложением к вышеназванному договору, ФИО2 передано следующее оборудование: прилавок «Водолей» (в количестве 7 шт.), прилавок «Водолей» островной в количестве (1 шт.), сетка на колесиках (в количестве 2 шт.), шкаф-стеллаж (в количестве 2 шт.), шкаф-сумочница (в количестве 1 шт.), вешалка для одежды (в количестве 24 шт.), лавочки (в количестве 4 шт.), шкафы стекло (в количестве 2 шт.), витрина стекло малая (в количестве 1 шт.), стеллаж складной (в количестве 5 шт.), зеркало круглое (в количестве 1 шт.), вешалка для белья (в количестве 2 шт.), стоки вешалки на колесах (в количестве 7 шт.), подиум (в количестве 1 шт.), тумбы накопители (в количестве 3 шт.), манекен взрослый (в количестве 1 шт.), манекен детский (в количестве 2 шт.), манекен черный на подставке (в количестве 3 шт.), примерочные (в количестве 3 шт.), светильники потолочные (в количестве 56 шт.), антикражные ворота (в количестве 1 шт.), датчики с гвоздиками (в количестве 2938 шт.), датчики с тросиками (в количестве 110 шт.), активатор плоский (в количестве 1 шт.), принтер этикеток (в количестве 1 шт.), сканер беспроводной (в количестве 1 шт.), сканер проводной (в количестве 1 шт.), этикетки антикражки (в количестве 5 шт.), этикетки клеевые (в количестве 5 шт.), камеры (в количестве 4 шт.), экран (в количестве 1 шт.), видеомагнитофон (в количестве 1 шт.), вешалка брючная (в количестве 617 шт.), вешалка-плечики большие (в количестве 636 шт.), вешалка-плечики средние (в количестве 174 шт.), вешалка-плечики детские (в количестве 261 шт.), вешалка-плечики детские (в количестве 727 шт.), держатели для плечиков (в количестве 24 шт.), держатели для плечиков (в количестве 50 шт.), держатели для плечиков (в количестве 175 шт.), полки ДСП на вешалках (в количестве 10 шт.), огнетушитель (в количестве 2 шт.), кассовый стол (в количестве 1 шт.), отпариватель (в количестве 1 шт.), вешалка на стенах, подставки для головных уборов (в количестве 72 шт.), касса (в количестве 10 шт.), калькулятор (в количестве 10 шт.). Указанный список подписан обеими сторонами договора.

Указанным договором предусмотрено, что ФИО2 приняла на себя обязательства выплатить ФИО1 стоимость указанного оборудования в размере 317860 рублей в срок до 15 августа 2019 года путем перечисления денежных средств безналичным путем на банковскую карту № №, принадлежавшую ФИО5

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки, заключенному от 30 июня 2019 года, в установленный срок выполнила не в полном объеме (оплачено по указанному договору 80000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, открытого на имя ФИО5).

Установив нарушения обязательств ФИО2 по исполнению договора купли-продажи оборудования с условием рассрочки от 30 июня 2019 года, суд, руководствуясь ст. ст. 454, 458, 450, 464 ГК РФ, с учетом произведенной оплаты в размере 80000 рублей, правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости оборудования в размере 237860 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 80000 рублей оплачены ФИО1 по договору купли-продажи товара с условиями о реализации, а не за приобретенное оборудование, является необоснованым, поскольку возврат денежных средств в указанном размере произведен путем их перечисления безналичным путем на банковскую карту № 427650004156307, принадлежавшую ФИО5, как это предусмотрено договором купли-продажи оборудования с условием рассрочки от 30 июня 2019 года. При этом, договор купли-продажи товара с условием реализации от 30 июня 2019 года такого условия не содержит.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи оборудования с условием рассрочки от 30 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 450, 464, 421, 454 ГК РФ, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено оснований для расторжения указанного договора, поскольку ФИО2 не представлено доказательств о имеющихся в оборудовании существенных недостатках (скрытых дефектах), о которых она не могла узнать в момент приобретения данного оборудования.

Проверяя доводы ФИО2, положенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи