Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26.12.2017 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лоухского районного суда РК от 27.10.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13.01.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2016 года.

12.12.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, принятого, в том числе по ее обращению и защитившего нарушенные трудовые права заявителей.

Определением Лоухского районного суда РК от 26.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

С определением не согласна заявитель. В частной жалобе просит его отменить, приняв новое решение о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лоухского районного суда РФ от 27.10.2016. Полагает, что из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П следует, что под правоприменительными решениями в данном случае имеются в виду все судебные решения в отношении заявителей, основанные на расходящимся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации толковании указанных норм трудового законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в числе прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункты 8, 11 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из представленных материалов, решением Лоухского районного суда РК от 27.10.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13.01.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МБДОУ Лоухский детский сад о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август, сентябрь 2016 года.

07.12.2017 Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, О.Л. Дейдей, ФИО2 и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл вышеперечисленный положений Трудового кодекса Российской Федерации считать общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения по делам граждан ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежать пересмотру с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла названных положений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Лоухского районного суда РК от 27.10.2016, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 79 и ч. 2 ст. 100 ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П обладает обратной силой и влечет пересмотр по новым обстоятельствам только решения обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей в отношении тех правоприменительных решений, на основании которых были обращения в Конституционный Суд РФ.

В частности, ФИО1 обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Лоухского районного суда РК от 28.12.2016, которое во исполнение рассматриваемого Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 пересмотрено судом первой инстанции 19.01.2018; требования заявителя удовлетворены.

Индивидуальная конституционная жалоба в отношении спорного судебного акта от 27.10.2016 в Конституционный Суд РФ ФИО1 не подавалась, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 27.10.2016 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, основанными на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении от 17.02.2015 N 348-О, из которой следует, что возможность пересмотра по новым обстоятельствам лишь вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по конкретному делу, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации) направлена на реализацию фундаментальных процессуальных гарантий участниками гражданского судопроизводства, призванного обеспечивать в целях соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1496-О).

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом судебной оценки, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи