Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) к Родниной Екатерине Алексеевне о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, признании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала недействительным, взыскании необоснованно полученных средств материнского (семейного) капитала, судебных расходов

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года,

установила:

истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное)) обратился с иском в суд к Родниной Е.А., указав в обоснование требований, что 17.04.2013 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась Роднина Е.А., предоставив следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении Р.(дата изъята) года рождения, свидетельство об усыновлении (удочерении) Р., выданное (дата изъята) .

08.05.2013 истцом принято решение № 120 о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-(номер изъят) на сумму 408 960,50 руб.

09.10.2013 Роднина Е.А. обратилась в Управление ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Все необходимые сведения специалистами истца запрошены и с учетом всех представленных документов, полученных ответов на запросы, истцом вынесено решение № 176 от 11.11.2013 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

В ходе проверки ГУ УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в июле 2017 года на правомерность выдачи сертификатов на материнский (семейный) капитал выявлено следующее: Р., (дата изъята) г.р., по сведениям отдела по Усть-Кутскому району и г.Усть-Куту управления ЗАГС Иркутской области являлся сыном Р.. (дата изъята) между Родниным A.Л. и Родниной Е.А. зарегистрирован брак, (дата изъята) Роднина Екатерина Алексеевна усыновила Р., который являлся ее пасынком.

Поскольку нарушено требование закона, которым установлено, что при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, не учитываются усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц, право у Родниной Е.А. на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не возникает и ранее выданный сертификат МК-5 (номер изъят) от (дата изъята) на сумму 408960,50 руб. Родниной Е.А. выдан незаконно и является недействительным. На момент обращения Родниной Е.А. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у нее отсутствовало право, как на получение сертификата, так и на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Роднина Е.А. воспользовалась вышеуказанной суммой, что повлекло перерасход средств, полагающихся по выплатам, предусмотренным Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Не целевое расходование денежных средств Пенсионного фонда РФ не допускается.

28.07.2017 истцом принято решение о переплате средств материнского (семейного) капитала и предложено Родниной Е.А. внести образовавшуюся переплату в сумме 408960,50 руб. в добровольном порядке на расчетный счет Отделения ПФР в десятидневный срок с момента получения решения. Решение о переплате направлено в адрес Родниной Е.А. заказным письмом с уведомлением, до настоящего времени ответчик в Управление ПФР не обращался, образовавшаяся переплата не поступила.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-5 (номер изъят) от (дата изъята) , выданный Управлением ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области на имя Родниной Е.А., страховой номер в ПФР (номер изъят); признать решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (номер изъят) от (дата изъята) недействительным; признать решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (номер изъят) от (дата изъята) недействительным; взыскать с Родниной Е.А. в пользу истца незаконно полученные средства материнского (семейного) капитала в размере 408960,50 руб., а также судебные расходы 7289,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) Уваровская Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Роднина Е.А., ее представитель Ладыгина Л.А., заявленные требования не признали в полном объеме.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУ УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) Сенин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что судом отклонен довод истца о том, что на правоотношения истца и ответчика срок исковой давности не распространяется, как противоречащий общим нормам гражданского законодательства. Поскольку правоотношения между пенсионным органом и семьями, имеющими детей, претендующими на дополнительные меры государственной поддержки носят публично-правовой характер, а вышеуказанные спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, то общий срок исковой давности по данному делу не применим.

Также указывает на то, что при обращении к истцу Роднина Е.А. не сообщила, что Р. на момент усыновления приходился ей пасынком. В судебном заседании Роднина Е.А. сообщила, что не знала о том, что при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, не учитываются усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками. Однако, это не освобождает ее от ответственности в виде возврата незаконно полученных средств материнского капитала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Роднина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ГУ УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) Ромашевской О.П., представителя ответчика Родниной Е.А. – Мещеряковой И.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1.01.2007; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1.01.2007, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1.01.2007.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В силу п.4 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра. Указанные запросы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления.

В силу п.1.1, п.1.2 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 54-ФЗ) ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и заявитель не представил указанные документы самостоятельно. Соответствующие органы обязаны рассмотреть межведомственные запросы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов и направить ответ в срок, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При рассмотрении заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять факт выдачи представленных документов путем направления запросов в соответствующие органы. Указанные запросы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2013 Роднина Е.А. обратилась в Управление ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в котором указала, что право на материнский (семейный) капитал у нее возникло в связи с усыновлением второго ребенка - Р., 2006 года рождения. При этом представила свой паспорт, свидетельство об усыновлении Р., 2006 года рождения, выданного (дата изъята) , свидетельство о рождении Р., (дата изъята) .

Согласно решению УПФ РФ (ГУ) в Усть-Кутском районе Иркутском области (номер изъят) от (дата изъята) ответчику выдан сертификат серии МК-(номер изъят) на материнский (семейный) капитал на сумму 408 960,50 руб. в связи с усыновлением второго ребенка.

09.10.2013 Роднина Е.А. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Усть-Кутском районе Иркутском области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12. 2007 №862, представив необходимые документы.

11.11.2013 УПФ РФ (ГУ) в Усть-Кутском районе Иркутском области вынесено решение (номер изъят) об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408960,50 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Денежные средства перечислены на счет банка (дата изъята) , что подтверждается платежным поручением (номер изъят).

В ходе проведения проверки истцом 28.07.2017 принято решение о переплате средств материнского (семейного) капитала и предложено Родниной Е.А. внести образовавшуюся переплату в размере 408960,50 руб. в добровольном порядке на расчетный счет Отделения ПФР в десятидневный срок с момента получения решения. Решение о переплате направлено в адрес Родниной Е.А. заказным письмом с уведомлением, до настоящего времени образовавшаяся переплата не поступила.

Принимая решение об отказе ГУ Управление ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, так как она основана на правильно примененных и истолкованных положениях материального и процессуального закона.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением о защите нарушенных прав истец обратился в суд 15.08.2017, то есть по истечении предусмотренного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» иные сроки исковой давности не установлены. Заявленный спор не относится к категории социальных споров носящих публично-правовой характер, к которым не применимы положения ст.196 ГК РФ, следовательно, подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необоснованно применен срок исковой давности, предусмотренный 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении к истцу Роднина Е.А. не сообщила, что Р. на момент усыновления приходился ей пасынком, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие письменным материалам дела.

Согласно заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от (дата изъята) Роднина Е.А. указала, что просит выдать государственный сертификат на материнский капитал в связи с усыновлением второго ребенка Р., представила свой паспорт серии (номер изъят), копию свидетельства об усыновлении Р., свидетельство о рождении Р.

09.10.2013 Роднина Е.А. обратилась к истцу с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в том числе приложив копию своего паспорта серии (номер изъят)(номер изъят).

Из копии паспорта ответчика серии (номер изъят)(номер изъят), который был передан истцу, следует, что сведениями о заключении (дата изъята) брака с Р., истец располагал как минимум с (дата изъята) (л.д.23 дела (номер изъят) по заявлению Родниной Е.А., как лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки).

Таким образом, при наличии поданных ответчиком сведений и сведений известных из поступивших документов, истцу было известно обо всех обстоятельствах возникновения (не возникновения) права ответчика на материнский капитал. При этом, с момента обращения ответчика в пенсионный орган 17.04.2013, истцом, никаких дополнительных документов ни у ответчика, ни у иных органов не запрошено, мер по взысканию выплаченных средств в пределах срока исковой давности не принято.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истцу стало известно о выявленных нарушениях только в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, как и оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, не имелось.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд правильно исходил из того, что ответчик не скрывала от истца никаких обстоятельств возникновения у нее права на получение средств материнского (семейного) капитала, правильно применил положения ст.ст.196, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова