Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воронкиной Е.Е. на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воронкиной Е.Е. к Рогозиной А.М. , Рогозиной Н.С. , Рогозину С.С. о прекращении договора простого товарищества, разделе общего имущества товарищей, исключении доли в общей долевой собственности из наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Рогозина С.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронкина Елена Евгеньевна обратилась в суд с иском к Рогозиной А.М. , Рогозиной Н.С., Рогозину С.С. о прекращении договора простого товарищества, разделе общего имущества товарищей, исключении доли в общей долевой собственности из наследственного имущества. Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО5, между ними ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор простого товарищества, в период действия которого ими было приобретено имущество: жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, гараж №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 1041 ГК РФ, полагала, что имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, в связи с чем просила выделить его из состава наследственного имущества ФИО3 и признать за ней право собственности.

В судебном заседании истец Воронкина Е.Е., её представитель Чебодаев А.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Рогозин С.С., представитель ответчиков Кузнецов Д.А., исковые требования не признали, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора простого товарищества.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Рогозиных А.М., Н.С.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец Воронкина Е.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что законом не предусмотрена обязательная письменная форма договора простого товарищества, в связи с чем полагает, что надлежащим образом подтвердила факт его заключения, а ответчиками заключение данного договора не опровергнуто. Полагает, что судом неверно сделан вывод о наличии у нее и ФИО3 фактических брачных отношений. Отмечает, что истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Рогозина А.М. выразила согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1статьи 1042 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1043 ГК РФ предусматривает, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа приведенных положений закона следует вывод о том, что договор простого товарищества является консенсуальным и считается заключенным с момента согласования всех существенных условий.

Принимая во внимание, что глава 55 ГК РФ о договоре простого товарищества не регламентирует специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, при его толковании следует применять вышеприведенные общие положения о договоре.

Соответственно, на истца в рамках настоящего спора, как правильно указал суд первой инстанции, на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать факт заключения договора простого товарищества, в том числе, его условий о предмете совместной деятельности, общем объеме финансирования, размерах вклада каждого участника в денежном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Воронкина Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входят, в том числе:

гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок для эксплуатации гаража площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО3 на основании постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

жилое строение на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.,

автомобиль <данные изъяты>

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками, принявшими после смерти ФИО3 имущество, являются его мать Рогозина А.М., а также дети: сын Рогозин С.С., дочь Рогозина Н.С.

Претендуя на 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанные объекты имущества, Воронкина Е.Е. ссылалась на приобретение их в период действия заключенного между ней и ФИО3 договора простого товарищества.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на правильном применении и толковании вышеприведенных положений материального закона, в том числе, общих положений о порядке заключения договора, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факт заключения договора простого товарищества, а также его существенные условия.

Тот факт, что заявленное в иске имущество, было приобретено ФИО3 в период совместного проживания с Воронкиной Е.Е., сам по себе не является доказательством заключения между ними договора простого товарищества.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронкиной Е.Е. судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в законе указания на обязательность письменной формы договора простого товарищества основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно сделан вывод о наличии у нее и ФИО3 фактических брачных отношений не опровергает выводов суда относительно существа спора и не влияет на правильность состоявшегося по делу судебного решения, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому решение суда является законным и обоснованным.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронкиной Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1