Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску С. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что <...> через ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур» им приобретены авиабилеты на рейсы ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Харбин – Екатеринбург стоимостью <...> рубля. Кроме того, оплачена стоимость оформления визы по прилету в размере <...> рублей. <...>, прибыв в аэропорт «Кольцово» <...>, он должен был вылететь в <...>, однако, сотрудниками авиакомпании не был допущен до пограничного контроля и зоны досмотра и снят с рейса в связи с несоответствием визовых документов, выданных ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур», требованиям законодательства страны пребывания. В ходе телефонного разговора по «горячей» линии с представителем перевозчика, ему разъяснили право на возврат стоимости авиабилетов за вычетом <...>% неустойки путем обращения к уполномоченному лицу по месту приобретения провозных документов.

Между тем, обратившись в ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур», стало известно о невозможности возврата провозной платы, поскольку информация о снятии с рейса авиакомпанией размещена не была. Претензия о возврате стоимости авиабилетов перевозчиком оставлена без удовлетворения.

Полагает, что правовые основания для расторжения в одностороннем порядке договора перевозки у ОАО АК «Уральские авиалинии» отсутствовали, в связи с этим последний обязан наряду с провозной платой возместить понесенные им убытки на оплату услуг такси до аэропорта «Кольцово» в обе стороны, проживание в гостинице, услуг международного роуминга, оплату перевозки железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург – Омск.

Просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов на рейсы Екатеринбург – Харбин – Екатеринбург в размере <...> рубля, стоимость железнодорожного билета Екатеринбург – Омск - <...> рубля <...> копеек, стоимость проживания в гостинице - <...> рублей, стоимость услуг такси - <...> рублей, международного роуминга - <...> рубля <...> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств - <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей <...> копеек.

Истец С. и его представитель К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования подержали.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур» в суд не явилась, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу были оказаны услуги по оформлению авиабилетов по заданному маршруту авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии», оформлены документы на открытие визы (виза по прилету), однако С. не был допущен на рейс представителями ответчика по неизвестной им причине. В день обращения пассажира в ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур» <...> в связи с невостребованностью визовых документов Агентством был произведен возврат С. денежных средств за оформление визы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу С.<...> рублей – стоимость авиаперелета, <...> рублей <...> копеек - убытки, <...> рублей – неустойка, <...> рублей – компенсация морального вреда, <...> рублей <...> копеек – штраф, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <...> рубля <...> копейки – почтовые расходы.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета г. Омска расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» просит изменить решение, снизив размер взыскания за неиспользованную перевозку до <...> руб., исходя из провозной платы и удержания неустойки – <...> процентов, штрафа до <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочными выводы суда о том, что паспортно-визовое законодательство не содержит обязательных требований в получении туристами визы до прибытия в КНР, а также об отсутствии правовых оснований для снятия С. с рейса. Считает, что предъявленные истцом гарантийное письмо, уведомление о готовности визы, групповая виза в отсутствие второго пассажира, не являются документами, разрешающими въезд в КНР. Противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, авиакомпанией совершено не было. Указывает на отсутствие допустимых доказательств факта несения С. расходов на оплату услуг такси и необоснованность возмещения за счет ответной стороны расходов на услуги международного роуминга. Взыскав неустойку, установленную ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд, тем самым, вышел за пределы исковых требований. Ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, которые определены к возмещению истцу, несоответствие принципу разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензии, поскольку досудебной порядок урегулирования споров для данной категории дел законом не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя К., которые полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как определено п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> через ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур» С. были приобретены билеты на рейсы <...> от <...>/<...> по маршрутам: Екатеринбург-Харбин, Харбин-Екатеринбург, выполняемые ОАО АК «Уральские авиалинии». Договор воздушной перевозки предусматривал условие о возврате провозной платы при его расторжении.

В день вылета <...> по прибытии в аэропорт «Кольцово» <...>С. не был допущен на рейс сотрудниками авиакомпании по причине отсутствия надлежащим образом оформленных визовых документов, подтверждающих право на въезд в страну пребывания - КНР.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования С. о взыскании с перевозчика провозной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, при этом указал, что каких-либо нарушений паспортных, таможенных и иных установленных законодательством о воздушных перевозках требований пассажиром допущено не было, действующее национальное миграционное, паспортно-визовое законодательство не содержит обязательных требований о получении туристами визы до прибытия в КНР. Принимая во внимание, что С. при прохождении паспортно-визового контроля было предъявлено гарантийное письмо, подтверждающее предоставление ему въездных документов по прилету в аэропорт <...>, а также сообщение китайского туроператора, направленное посредством интернет-связи, о готовности визы по прибытии в Китай, посчитал, что правовые основания для одностороннего отказа от договора воздушной перевозки у ответчика отсутствовали.

Между тем, коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Оспаривая правомерность действий перевозчика, истец ссылался на возможность оформления визы по прибытии в аэропорт <...>, предоставив гарантийное письмо китайского туроператора и копию визы, которая подлежала выдаче в КНР.

Позицию исковой стороны коллегия находит неубедительной и не основанной на материалах дела.

Согласно установленным правилам, руководству по туристической информации, для въезда иностранных граждан в КНР требуется виза. Исключения касаются, в том числе, граждан Российской Федерации с дипломатическим паспортом, а также прибывающих в качестве туристов группового тура в сопровождении представителей туроператора, аккредитованного как в КНР, так и в РФ, со сроком пребывания не более 30 дней. Пассажирами с нормальными паспортами - гражданам РФ виза может быть получена по прибытии в аэропорты: <...> при условии, если у них имеется подтверждение, что виза была одобрена до вылета и будет выдана по прибытии, в паспорте должна быть как минимум одна пустая страница для вклеиваемой визы и спонсор (принятый властями Китая) встречает пассажира по прибытии.

Исходя из пункта 83 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Федеральные авиационные правила), при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Из гарантийного письма, предоставленного С. в аэропорту <...> перевозчику, видно, что китайский туроператор «<...><...>» (КНР Харбин) гарантирует предоставление въездных виз в аэропорту <...> для граждан Российской Федерации, вылетающих <...> рейсом <...> по маршруту Екатеринбург-Харбин – <...>, <...>, <...>, <...>. В случае отказа в выдаче визы по прилету в аэропорт Пекина по причине отсутствия подтверждения иммиграционных властей КНР об открытии визы по прилету туристическая компания гарантирует возмещение авиакомпании всех убытков в этой связи.

Таким образом, виза являлась туристической, групповой, и гарантии китайского туроператора распространялись на ее возможную выдачу по прибытии в КНР исключительно в аэропорт Пекина одновременно двух человек, о чем свидетельствует и отметки в ее копии, направленной в адрес перевозчика посредством электронной связи (л.д. <...>).

Вместе с тем, оценивая действия перевозчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что пассажир С. прибыл на рейс <...> один, индивидуальной визы не имел, ошибочно посчитав, что нарушений правил въезда в иностранное государство истцом допущено не было, с чем судебная коллегия не соглашается. При этом также учитывает, что аэропортом прибытия С.<...>, указанный в гарантийном письме китайского туроператора, а также один из аэропортов, поименованных в руководстве по туристической информации, по прибытии в которые возможно оформление визы туристам группового тура, не являлись.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Право перевозчика на расторжение договора в одностороннем порядке по аналогичным основаниям предусмотрено и подпунктом 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил.

Принимая во внимание факт отсутствия у пассажира въездных документов, требуемых в соответствии с законодательством страны, на территорию которой осуществлялась перевозка, ответчик обоснованно не допустил С. на рейс, реализовав свое право на одностороннее расторжение договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 ст. 107 ВК РФ, и пп. 1 п. 230 Федеральных авиационных правил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с перевозчика в пользу истца убытков в виде оплаты расходов на приобретение проездных документов на железнодорожный транспорт по маршруту <...> – <...>, стоимости проживания в гостинице, оплату услуг такси и международного роуминга.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 107 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы, при расторжении договора воздушной перевозки пассажира по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 названной статьи, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (п. 231 Федеральных авиационных правил).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 Федеральных авиационных правил).

Из представленных квитанций усматривается, что в счет оплаты авиабилетов С. внесена сумма в размере <...> рублей, в том числе: <...> рубля – за перевозку пассажира рейсами <...> от <...>/<...> по маршрутам: <...>, комиссия за оформление авиабилетов по пластиковой карте (<...>% от общей стоимости) – <...> рублей, сбор за оформление авиабилета – <...> рублей.

Пунктом 128 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 № 155, установлено, что при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, если договор воздушной перевозки пассажира предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращаются: тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена; разница между примененным(и) тарифом(ами) и тарифом(ами) использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки, если перевозка была частично выполнена.

При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, если договор воздушной перевозки пассажира предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, если перевозка ни на одном участке не была выполнена: сбор иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру; сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются (п. 129 Правил).

При отсутствии доказательств фактически понесенных перевозчиком и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки расходов, по правилам подп. 1 п. 3 ст. 107 ВК РФ С. подлежала возврату провозная плата - <...> рубля за вычетом неустойки в размере двадцати пяти процентов, что составляет <...> рубля. Между тем, обязательства перевозчиком исполнены не были, в удовлетворении претензии пассажира о возврате провозной платы отказано.

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции при разрешении спора применил к перевозчику меру ответственности, установленную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что требование потребителя подлежало удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 названного Закона.

Настаивая на изменении решения суда, ответчик полагает, что при разрешении требований о взыскании неустойки основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания названный довод апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требования С. не связаны с ненадлежащим качеством услуги, нарушением срока перевозки пассажира, возмещением убытков, причиненных вследствие отказа потребителя от исполнения договора, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит. Ответственность за неисполнение перевозчиком обязанности по возврату провозной платы, а также сроки ее возврата Воздушным кодексом РФ, договором перевозки не определены.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении требования при достоверно установленном факте уклонения перевозчика от возврата пассажиру провозной платы, при том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня отказа в возврате провозной платы <...> (<...> дней), исходя из суммы <...> рубля, что составляет <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав С. как пассажира на возврат провозной платы за счет ответчика подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред. Взысканную судом сумму в размере <...> рублей коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного перевозчиком нарушения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого, исходя из определенного судебной коллегией размера провозной платы –<...> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей, а также компенсации морального вреда – <...> рублей, подлежит уточнению и составит <...> рублей (<...>).

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение законным быть признано не может и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части, имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации основания для изменения судебного акта в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также понесенных С. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, связанных с направлением претензии, которые коллегия считает необходимыми в связи с императивно установленным правилом о возврате перевозчиком провозной платы по месту оплаты перевозки либо в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (п.п. 232, 234 Федеральных авиационных правил).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей, а также в пользу истца почтовые расходы – <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, сложности дела, обоснованности позиции представителя, объема оказанных им услуг – <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу С. в счет возврата провозной платы <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Председательствующий:

Судьи: