Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маевской Марии Анатольевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маевской Марии Анатольевны к Администрации г.Рязани, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, – возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Маевская М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Рязани, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

Определением суда от 2 октября 2020 года исковое заявление Маевской М.А. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 октября 2020 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.

Определением суда от 23 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 2 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

В частной жалобе Маевская М.А. просит определение суда от 23 октября 2020 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение определения от 2 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 8 декабря 2020г. Маевской М.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.10.2020г.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 2 октября 2020 года исковое заявление Маевской М.А. оставлено без движения. В качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал, что в исковом заявлении не указано, какие требования истец предъявляет к ответчику администрации г.Рязани, в просительной части искового заявления истец просит установить юридический факт – факт принятия наследства, хотя данное требование рассматривается по правилам главы 28 ГПК РФ и подается в суд по месту жительства заявителя, истцом уплачена госпошлина в размере 1770 рублей, а исходя из цены иска госпошлина составляет 2270 рублей.

19 октября 2020г. истцом представлено в суд новое исковое заявление и квитанция об уплате госпошлины.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи не исполнены, а именно: Маевская М.А. указала, что приняла наследство, вступила во владение и пользование наследственным имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при этом предметом спора, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по делу в отсутствие других наследников являлась бы администрация города Рязани, указанная квартира не является; Маевской М.А. оставлены без внимания указания судьи на то, что требования об установлении юридического факта – факта принятия наследства, рассматриваются по правилам главы 28 ГПК РФ и подаются в суд по месту жительства заявителя.

Вместе с тем, из уточненного искового заявления усматривается, что имеет место спор о праве на наследственное имущество между истцом, фактически принявшим наследство, и ответчиками, которые могли бы принять выморочное имущество.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу. Кроме того, истец указывает ответчиков, к которым предъявляются им требования. Вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими и насколько объективны и доказаны исковые требования, разрешается судом в процессе рассмотрения дела после принятия иска к производству суда. Представление необходимых доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возложено на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, уточнение иных обстоятельств, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также возложение обязанности предоставить необходимые доказательства, может быть произведено судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем неправильно применены ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 2020 года отменить.

Материал по иску Маевской Марии Анатольевны к Администрации г.Рязани, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на автомобиль в порядке наследования направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья