Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «ЧОП «Корвет» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Корвет» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 238 410,67 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 18 января 2022 года и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика ООО «ЧОП «Корвет» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 30 июля 2021г. и полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЧОП «Корвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 14 июня 2018г. и приказа о приёме на работу № 1 от 14 июня 2018г. в должности директора. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 04.02.2021 года директором является ФИО7 Истец считает своё увольнение незаконным, с ним не согласен, с приказом об увольнении его не ознакомили, кроме того работодатель не выплатил причитающиеся ему денежные средства, в том числе заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец полагал, что по состоянию на 31.12.2020 ответчик обязан выплатить ему 2 562 398,22 рублей. Указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице. Причиненный моральный вред он оценил в размере 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил восстановить его на работе в ООО «ЧОП «Корвет» в должности директора, взыскать с ООО «ЧОП «Корвет» задолженность по заработной плате в размере 2 562 398,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года исковые требования ФИО3 к ООО «ЧОП «Корвет» о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 210-211).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЧОП «Корвет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 02 августа 2021 года.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по заработной плате с февраля 2020 года по сентябрь 2020 в размере 1 681 999,84 рублей, за октябрь 2020 года - декабрь 2020 года - 150 000 рублей, расчет за оплату отпуска с 2018 года по 2020 год - 494 709,98 рублей, расходы по авансовым расчетам - 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за февраль 2020 года - сентябрь 2020 года - 64 154,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2020 года - декабрь 2020 года - 1 062,50 рубля (т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Корвет» ФИО8 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО3 (л.д.32-35 т.3).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение о взыскании истребуемых истцом сумм. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В период нахождения истца в должности Директора ООО «ЧОП «КОРВЕТ» действовало Положение об оплате труда, утвержденное приказом директора ФИО9 № 2-УП от 31.03.2018г. (утвержденное предыдущим единоличным исполнительным органом Общества), которым предусмотрен порядок и условия оплаты труда всех работников данного Общества, при этом отдельный локальный акт, предусматривающий порядок оплаты труда единоличного исполнительного органа, не был принят.

Разделом 5 данного Положения установлено, что для работников Организации предусматриваются дополнительные выплаты к заработной плате в виде материального поощрения (премий) за надлежащее выполнение ими трудовых функций согласно должностным инструкциям. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя Организации в зависимости от результатов работы каждого работника (п. 5.3. Положения). Размер единовременных (разовых) премий максимальным размером не ограничивается (п. 5.4.).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, поскольку с момента создания Общества в нём сложилась устойчивая практика (деловой обычай) издания приказов о премировании как Директора, так и иных работников Общества списочным составом без ознакомления под роспись, данная практика ответчиком до возникновения корпоративного конфликта не оспаривалась (за 2018, 2019 гг.); при этом само по себе начисление Директором (Истцом) дополнительных премий не повлекло негативных последствий для юридического лица, а доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом не были представлены. Между тем, как указывает ФИО3, при исполнении им функций единоличного исполнительного органа ООО «ЧОП «КОРВЕТ» значительны повышены финансово-экономические показатели общества, Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу о взыскании с ООО «Техноспецстрой» в пользу ООО ЧОП «КОРВЕТ» задолженности, которое надлежащим образом исполняется должником. Указанные обстоятельства подтверждают, что истцом надлежащим образом, добросовестно и разумно исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа Общества и ему полагалась выплата денежных премий в соответствии с Трудовым договором, Положением и принятыми Ответчиком договоренностями с учетом его должности и повышенного уровня ответственности.

Кроме того, обществом перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц со всех начисленных истцу выплат, включая начисленное ежемесячное премирование.

Также заявитель указывает, что Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «ЧОП «КОРВЕТ» № 6 от 14.06.2018г. закреплено решение двух участников (ФИО1 (51% долей уставного капитала) и ФИО2 (49% долей уставного капитала), определен следующий способ подтверждения принятия решения Общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола общего собрания участников всеми участниками Общества без нотариального заверения (вопрос 1 повестки).

Только после принятия Президиумом Верховного Суда РФ «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. 25.12.2019) появилась трактовка пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (п. 2), что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения, но на момент принятия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «КОРВЕТ» № 6 от 14.06.2018г., данное требование отсутствовало, в связи с чем, данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона и последующие протоколы общего собрания участников Общества, включая Протокол от 06.04.2020г., соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Кроме того, считает, что обществом пропущен срок исковой давности для оспаривания действительности Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «КОРВЕТ» № 10 от 06.04.2020г. как оспоримой сделки (годовой срок исковой давности истек 07.04.2021г. в соответствии с п. 2 с. 181 ГК РФ), однако, данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЧОП «Корвет» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Корвет» в должности директора с 14 июня 2018 года по 21 декабря 2020 года (л.д. 6,7-11, 53-54, 52).

Согласно п. 5.1 трудового договора оплата труда директора состоит из должностного оклада, вознаграждений (премий) за результаты финансово-хозяйственной деятельности и надбавок к должностному окладу за выслугу лет, осуществляемой в порядке, установленном в Обществе.

Должностной оклад директору устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ - 13%.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора по итогам работы за месяц, за квартал, за год Общество вправе осуществлять премирование директора в соответствии с Положением о премировании в организации.

Согласно ч. 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ЧОП Корвет» от 06 апреля 2020 года, оформленным протоколом № 10, было принято решение об установлении директору Общества за добросовестный и эффективный труд, по итогам работы 2019 года и первого квартала 2020 года вознаграждения в размере 10 окладов и дополнительный оплачиваемый отпуск 12 дней (т. 1 л.д. 117-118).

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, при этом генеральный директор общества наделён правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем, в связи с чем согласно ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Между тем, из представленных истцом расчетных листках усматривается, что истцу ежемесячно начислена премия на основании приказа о поощрении сотрудников, изданного самим же истцом, при этом каких-либо решений о поощрении истца, как директора, Обществом не принималось, в связи с чем премирование ФИО3, как директора, является неправомерным, осуществлено без соблюдения установленного порядка, а потому оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме у суда не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Являются необоснованными ссылки заявителя апелляционной жалобы на Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «КОРВЕТ» № 6 от 14.06.2018г., которым был определён способ подтверждения принятия решения Общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола общего собрания участников всеми участниками Общества без нотариального заверения, поскольку данный документ не был представлен в качестве доказательства в суде первой инстанции и предметом исследования не являлся.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решений общим собранием участников общества подтверждается в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Протокол № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП Корвет» от 06 апреля 2020 года нотариально не удостоверен, при этом согласно Устава Общества альтернативного способа подтверждения решений собрания участников не предусмотрено (т. 1 л.д. 86-102).

Довод жалобы о том, что обществом пропущен срок исковой давности для оспаривания действительности Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «КОРВЕТ» № 10 от 06.04.2020г., как оспоримой сделки, также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку действительность либо недействительность Протокола не являлись предметом спора и такие требования не сторонами не заявлялись, данный документ был оценён судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года