Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2021 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03 марта 2021 года, заключенный между ФИО1, ФИО4, с одной стороны и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны.

Взыскать солидарно ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; денежные средства в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 49 копеек – судебные расходы по изготовлению и отправке копий встреченного искового заявления; денежные средства в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей 04 копейки – расходы за изготовления выписки из ЕГРН; денежные средства в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 83 копейки – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера, а всего 12263 (двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что 03.03.2021 между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать, а покупатели (ответчики) принять в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей, из которых 390 000 рублей за жилой дом и 10 000 рублей за земельный участок; цена договора передается в следующем порядке: покупатель ежемесячно до 25 числа каждого месяца передает сумму в размере 25000 рублей начиная с 25.03.2021 по 25.06.2022. Документы на регистрацию перехода права и право собственности поданы в орган государственного кадастрового учета недвижимого имущества. 05.03.2021 ФИО2 произвел оплату по договору купли-продажи в размере 10 000 рублей. 11.03.2021 ФИО2 в телефонном режиме попросил ФИО1 об изменении условий сделки по договору купли-продажи. 13.03.2021 ФИО1 подала заявления о приостановлении регистрационных действий по заявлению от 04.03.2021, ФИО2 подал аналогичное заявление 15.03.2021. Позднее в телефонном режиме ФИО2 объявил ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако по настоящее время акт приема-передачи объектов недвижимого имущества и соглашение о расторжении договора купли-продажи не подписаны. Истец направила ответчикам претензию о расторжении договора, которую ответчики добровольно не удовлетворили. В настоящее время ФИО1 не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, так как договор купли-продажи не расторгнут. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве тревоги, разочаровании, обиде, сожалении, волнениях, переживаниях. Причиненный моральный вред она оценивает в 30000 рублей. Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 03.03.2021; взыскать с ответчиков в свою пользу 75000 рублей по договору купли-продажи, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.03.2021 они купили у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, фактически до заключения сделки они только визуально осмотрели дом. 05.03.2021 ими на расчетный счет ФИО1 были переведены 10000 рублей, и только после этого им было позволено пройти в дом и осмотреть его более детально. При осмотре жилого дома были выявлены существенные недостатки, в связи с чем стало очевидно, что цена сделки завышена. Они сообщили ФИО1 о том, что исполнять договор купли-продажи они будут при условии снижения его стоимости, на что ФИО1 ответила отказом, после чего они забрали документы из управления Росреестра по Красноярскому краю и не стали регистрировать право собственности. 10000 рублей ФИО1 им не вернула, однако поскольку договор расторгнут, то ФИО1 обязана вернуть указанную денежную сумму и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 рублей за период с 05.03.2021 по 05.12.2021. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10430 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2227 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученных доходов в размере 75 000 руб., которые истец понесла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества. Указывает на незаконное взыскание с истца неосновательного обогащения, поскольку недобросовестного поведения со стороны продавца не было, в связи с чем полагает, что ответчики не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что до момента расторжения договора судом, проценты не могут быть начислены по правилам ст. 395 ГК РФ, т.к. неправомерного удержания со стороны продавца денежных средств покупателей не было.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворив встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 в полном объеме. Выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, указывая на то, что ипотечный договор купли-продажи недвижимости не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию перехода права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона. При этом государственная регистрация перехода права прекращена по заявлениям обеих сторон сделки. В связи с чем, основания для исполнения сделки у сторон отсутствовали, а договор не мог быть расторгнут судом, поскольку не считается заключенным. Также полагают, что судом необоснованно взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, указывая на то, что судом не были установлены, какие именно юридические услуги были оказаны ФИО1, а также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьей 423, 424, 452 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

03.03.2021 между ФИО1, действующей от своего имении и на основании доверенности от имени ФИО4, и ФИО2, ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м. и жилого дом с кадастровым номером №, общей площадью 47,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость жилого дома и земельного участка согласована сторонами в размере 400000 рублей (за жилой дом 390000 рублей, за земельный участок 10000 рублей). При этом сторонами определен следующий порядок расчета: покупатель ежемесячно до 25 числа каждого месяца передает сумму в размере 25000 рублей начиная с 25.03.2021 по 25.06.2022.

Передача отчуждаемых объектов недвижимости Продавцом и принятие их Покупателем будут осуществлять в момент подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи объектов недвижимости. Претензий по качеству объектов у покупателя нет (п. 6 Договора).

04.03.2021 стороны через КГБУ МФЦ подали документы в Межмуниципальный Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка и жилого дом, расположенных по адресу: <адрес>.

05.03.2021 ФИО2 произведена частичная оплата по договору в размере 10000 рублей.

13.03.2021 ФИО1 через КГБУ МФЦ подала в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения.

15.03.2021 ФИО2 и ФИО3 подали аналогичные заявления.

Право собственности покупателей ФИО2, ФИО3 на указанные выше земельный участок и жилой дом, не зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку 16.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю прекращена регистрация перехода права по заявлению сторон.

Удовлетворяя требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2021, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты цены жилого дома ответчиками не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы, такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным, дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в счет оплаты расторгнутого договора купли-продажи в размере 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, учитывая, что спорные объекты недвижимости фактически переданы ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что расторжение договора купли-продажи и передача имущества продавцу должны повлечь возврат полученных им от покупателя денежных средств, установив факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, правомерно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 20.10.2021 в размере 350,75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения нематериальных благ сторон, причинения физических и нравственных страданий сторонам спора, а само по себя нарушение денежного обязательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав сторон и не является основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию и, следовательно, считается незаключенным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом содержащееся в указанной норме, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 года в соответствии с ФЗ РФ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является заключенным надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, поскольку материалами дела установлено, что до расторжения договора купли-продажи ФИО1, получила от ФИО2 частичное исполнение обязательства по договору в размере 10 000 руб., не предоставила последнему равноценное исполнение, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, право собственности на спорный объект недвижимости к покупателям не перешло, он находится в собственности и фактическом владении ФИО1, то в силу указанных выше положений закона (положений ст.453,1102,1103 ГК РФ) к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а потому суд первой инстанции, обоснованно взыскал с нее полученную оплату в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2 По тем же основаниям, не подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде предусмотренных п. 3 договора купли-продажи от 03.03.2021 ежемесячных платежей в счет оплаты цены по договору, при том, что доказательств, подтверждающих причинение ФИО6 убытков действиями ФИО2, ФИО3 по неисполнением условий договора купли-продажи по оплате, послуживших основанием для расторжения договора, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО6 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, установив факт неправомерного удержания денежных средств ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ФИО2 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты цены по договору купли-продажи от 03.03.2021. Впоследствии, ФИО1 (13.03.2021) и ФИО2, ФИО3 (15.03.2021) подали в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявления о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю государственная регистрация прав в отношении указанных объектов недвижимости прекращена 16.03.2021 по заявлениям сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины ФИО1 в расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала или должна была узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств 16.03.2021, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 17.03.2021 по 20.10.2021, и составляют 336,77 руб., исходя из расчета:

с 17.03.2021 по 21.03.2021 (5 дн.): 10 000 x 5 x 4,25% / 365 = 5,82 руб.
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 10 000 x 35 x 4,50% / 365 = 43,15 руб.
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 10 000 x 50 x 5% / 365 = 68,49 руб.
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 10 000 x 41 x 5,50% / 365 = 61,78 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 10 000 x 49 x 6,50% / 365 = 87,26 руб.
- с 13.09.2021 по 20.10.2021 (38 дн.): 10 000 x 38 x 6,75% / 365 = 70,27 руб.
Итого: 336,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 12 500 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей, из которых 300 рублей за подачу требования неимущественного характера, по изготовлению и отправке копий - 320 рублей, почтовых расходов на общую сумме 800 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 390 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания пропорционально удовлетворенных требований – 99,24%.

Вместе с тем, учитывая изменение размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению размер указанных судебных расходов.

Поскольку встречные исковые требования, заявленные к ФИО1 удовлетворены частично – 99,11% от первоначально заявленных к ней требований (10 430 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взыскания расходы по изготовлению и отправке копий 1110,03 рублей (исходя из расчета: (320+800)х99,11%), расходы на изготовление выписки из ЕГРН в сумме 386,53 рублей (исходя из расчета: 390х99,11%), расходы по оплате государственной пошлины 413,29 рублей (исходя из расчета: 417х99,11%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 77 копеек, судебные расходы по изготовлению и отправке копий 1 110 рублей 03 копейки, расходы на изготовление выписки из ЕГРН в сумме 386 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 413 рублей 29 копеек, всего 12 246 рублей 62 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: