Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к П. о признании договора купли-продажи № от 21.07.2015 г., нарушающим требования закона или иного нормативного акта и при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и АО «Тинькофф Страхование» - недействительной (ничтожной) сделкой; признании факта отсутствия перехода права собственности на товар по договору купли-продажи № от 21.07.2015 г. к П., оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия

установила:

в суд обратились Акционерное общество «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», Акционерное общество «Тинькофф Страхование» с иском к П. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что
П.. обратился к истцу и АО «Тинькофф Страхование» с
требованием о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в
котором пострадал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Теана,
гос.рег.знак <данные изъяты>. Кроме того, как указал П. в
результате ДТП пострадал груз, перевозимый им в багажнике. В обоснование своей позиции П. ссылался на справку о ДТП, где указано, на наличие в автомобиле автозапчастей. Также, П. предоставил договор купли-продажи № от 21.07.2015 г., копию кассового чека, квитанцию к ордеру № от 21.07.2015 г., товарную накладную № от 21.07.2015 г., а также счет-фактуру № от 21.07.2015 г. Согласно этим документам, стоимость перевозимой продукции составляет <данные изъяты> коп. Акционерное общество «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», Акционерное общество «Тинькофф Страхование» усомнились в достоверности заявленных ответчиком требований и организовали собственное расследование относительно возможной стоимости подобных запчастей. Согласно проведенной по заявке АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» экспертизе № от 11.12.2015 г., составленной ООО ЭЮБ «ГАРБОР» -рыночная стоимость объекта оценки из 16- составляющих, определенная с использованием всех возможных подходов к оценке - равна <данные изъяты>. АО «Тинькофф Страхование» также организовал проведение экеспертизы, и согласно экспертному заключению № от 22.12.2015 г., рыночная стоимость объекта равна <данные изъяты> руб. Таким образом, очевидно, что заявленная стоимость б/у запасных частей в десятки раз завышена и в действительности не может быть таковой, как указано в документах, представленных ответчиком. Специалист К., подробнейшим образом обосновал, что на магнитолы, бывшие в употреблении, отсутствует спрос, в том числе, по причине того, что существует масса аналогов, по существенно меньшим ценам. Цены предложения на бывшие в употреблении, не работоспособные, без существенных повреждений или дефектов запасные части составляют приблизительно 60 % от цены новых запасных частей. В рамках рассмотрения гражданского дела
№ 2-1583/2015 была назначена судебная экспертиза. По заключению экспертов ООО «ЗелЭкспертСервис» рыночная стоимость запасных частей, повреждение которых заявлено как результат ДТП, составляет <данные изъяты> коп. АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не согласно с результатами данной экспертизы, так как эксперты существенно нарушили методологию составления подобных заключений. Рыночная стоимость запасных частей, повреждение которых заявлено как результат ДТП, существенно ниже той стоимости, что была заявлена П. и указана в договоре купли продажи № от 21.07.2015 г. Даже принимая результаты заключения ООО «ЗелЭкспертСервис» очевидно, что П. и ООО ТАЦ «Автоальянс» почти в 2 раза завысили стоимость запасных частей. Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно договору купли-продажи № от 21.07.2015 г., который якобы был заключен с ООО ТВЦ «Автоальянс», в лице филиала, который находится по адресу: <адрес> Согласно товарной накладной, товар якобы был поставлен ООО ТВЦ «Автоальянс», 446015, <адрес>. Согласно официальным данным из единого реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ) ООО ТВЦ «Автоальянс» зарегистрировано по адресу: 446015, <адрес>, при этом филиалов в Ульяновске у данной организации нет. Федеральная налоговая служба на сайте <данные изъяты>.ru в сети Интернет запущен официальный Сервис проверки и хранения чеков. Согласно информации на сайте - «Сервис предназначен для покупателей товаров и услуг. Данный сервис позволит проверить действительность чека в рамках эксперимента. Продавцам важно знать, что есть государственный контроль за их деятельностью, но не менее важно знать, что существует и народный контроль их деятельности и что каждый чек может быть проверен, и в случае расхождения информация об отсутствии чека в Системе ОФД будет доступна налоговым органам». АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» проверило представленный истцом фискальный чек и получило подтверждение, что данный чек не выпускался из ККМ, не зарегистрирован надлежащим образом и поэтому информация о нем не содержится в системе проверок фискальных чеков. Более того, согласно товарной накладной № от 21.07.2015 г., сумма НДС составляет <данные изъяты> коп. Согласно запросу в МИФНС № 3 по Самарской области, никакой активности фирма ООО ТСЦ «Автоальянс» ИНН <данные изъяты> не осуществляет. Так, в обоснование права собственности на перевозимый груз П. представил кассовый чек и договор купли-продажи, однако чек не может подтверждать уплату денег за товар ввиду того, что кассовый аппарат не зарегистрирован ООО ТСЦ «Автоальянс», а договор купли-продажи также не может быть принят во внимание, так как он заключен по месту нахождения филиала, однако никакого филиала у ООО ТСЦ «Автоальянс» нет. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что сделка не подтверждена в предусмотренном законом порядке, нет документов свидетельствующих об оплате товара, учитывая сомнительный характер сделки, принимая во внимание завышение стоимости товара минимум в 2 раза, а по цене АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и АО «Тинькофф Страхование» более чем в 10 раз, истцы считают это очевидным отклонением действий участника гражданского оборота П., от добросовестного поведения. На основании статей 10, 168 ГК РФ истцы просят суд признать договор купли продажи № от 21.07.2015 г., нарушающим требования закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и АО «Тинькофф Страхование» - недействительным (ничтожной сделкой).

23 августа 2016 года истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования и дополнительно к ранее заявленному требованию просили суд признать факт отсутствия перехода права собственности на товар по договору купли продажи № от 21.07.2015 г. к П.

В обоснование данного требования истцы, ссылаясь на положения ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», дополнительно указали, что представленный П.. подложный документ - чек, не может подтверждать уплату денег за товар ввиду того, что кассовый аппарат не зарегистрирован ООО ТСЦ «Автоальянс», а соответственно нет документов, подтверждающих переход права собственности на товар по договору купли продажи № от 21.07.2015 г. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Представители истцов - АО «Тинькофф Страхование» по доверенности М, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Представитель М пояснил, что оспариваемый истцами договор купли-продажи автозапчастей затрагивает права истцов, поскольку в другом гражданском деле он был представлен в качестве доказательства. В связи с чем, у истцов возникли обязательства перед П.. по выплате страхового возмещения.

Исходя из завышенной стоимости автозапчастей, отсутствии сведений о регистрации кассового аппарата продавца, недействительности кассового чека, неуплаты НДС при реализации товара, договор купли-продажи, совершенный П.. и ООО ТСЦ «Автоальянс» является недействительным, а именно ничтожной сделкой. Считает, что по недействительной сделке стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Истцам известно, что 000 ТСЦ «Автоальянс» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Данное решение суда о признании сделки недействительной необходимо в качестве основания для пересмотра гражданского дела по иску П. о выплате страхового возмещения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу регистрации по месту пребывания. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного,

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на те же доводы и доказательства, которые собраны по делу, полагая, что имеющимся в деле доказательствам судом дана неверная оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО «Тинькофф Страхование» М.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхования» М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 05 июля 2016 года удовлетворены частично требования П. о взыскании с ПАО «Тинькофф Страхование» и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку по ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, согласно которому утверждение истцов, что на настоящий момент П. не подтвердил свое право требования страхового возмещения, не соответствует действительности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и АО «Тинькофф Страхование» в пользу П. страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признании договора купли-продажи № от 21.07.2015 г., нарушающим требования закона или иного нормативного акта и при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и АО «Тинькофф Страхование» -недействительной (ничтожной) сделкой, не имеется.

Исковые требования истцов о признании факта отсутствия перехода права собственности на товар по договору купли продажи № от 21.07.2015 г. к П., также не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи № от 21.07.2015 г. его сторонами исполнен, факт оплаты и получения товара покупателем подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку доводам истцов и доказательствам, которые собраны по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом этого, обоснованность взыскания с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и АО «Тинькофф Страхование» в пользу П. страхового возмещения после частичного удовлетворения судом исковых требований П. о взыскании с указанных страховщиков недоплаченного страхового возмещения по ранее рассмотренному делу, не может являться предметом исследования по настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда тверской области от
11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кондратьева