Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что ПАО «Костромская сбытовая компания» оказывает ответчику услугу по энергоснабжению стоящегося жилого дома по адресу: <адрес>. Для учета потребленной электроэнергии по данному адресу на имя ответчика открыт лицевой счет №, начисление сумм оплаты производится на основании показаний установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета. Однако, в нарушение требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчик не производит оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем по состоянию на 01 сентября 2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 139 714,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994,29 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 приведенные выше исковые требования предъявила также к ФИО3, указав в обоснование, что в 2010 г. между администрацией Островского муниципального района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого дома. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что фактически на этом же участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на которое ФИО2 с согласия собственника ФИО3 заключен договор энергоснабжения и установлен прибор учета электроэнергии.

Поскольку объем потребленной энергии каждым из указанных лиц определить невозможно, истец полагает, что обязательство по оплате электроэнергии является неделимым, в связи с чем сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2010 г. по 01 сентября 2015 г. в размере 139 714,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Определением Островского районного суда от 28 октября 2015 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также по делу в качестве третьих лиц судом привлечены администрация Островского муниципального района, администрация Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Решением Островского районного суда от 24 декабря 2015 г. исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 80 779,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отмечает, что судом неверно определен объем электроэнергии, поставленной ответчикам за период действия договора энергоснабжения, который составил <данные изъяты> кВт/ч., а не <данные изъяты>, как указал суд.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что электроэнергия в объеме <данные изъяты> кВт/ч не могла быть потреблена ответчиком в течение одного месяца в апреле 2015 г., поскольку данный объем превышает технические возможности сетевого и энергопринимающего оборудования. Указывает, что судом при этом не учтены положения п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, не принято во внимание отсутствие доказательств того, что указанный объем электроэнергии был потреблен в какой-либо иной период времени. Кроме того, вопросы о том, какие энергопринимающие устройства установлены на объекте энергоснабжения, какова их мощность, судом не исследовались.

Считает, что расчет суда, равномерно распределившего объем потребленной ответчиком электроэнергии на весь срок действия договора энергоснабжения, начиная с 01 ноября 2010 г. (57 месяцев) и установившего среднемесячный объем потребляемой электроэнергии в размере <данные изъяты> кВт/ч, противоречит действующему законодательству и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, истории начислений по лицевому счету ФИО2, а также актам, составленным сетевой организацией.

Обращает внимание, что оплата за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> кВт/ч должна была быть произведена потребителем не позднее 25 мая 2015 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Отмечает также, что проведение контрольных снятий показаний прибора учета является правом, а не обязанностью истца.

Указывает, что ответчики не представили суду доказательств того, что ФИО2 на протяжении всего периода потребления электроэнергии не передавал показания индивидуального прибора учета, в связи с чем вывод суда об обратном является ошибочным.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО3, поскольку она, как собственник объекта недвижимости, должна нести солидарную с ФИО2 ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 - ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц администрации Островского муниципального района, администрации Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого строения, назначение: контора, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на нежилое строение зарегистрировано 29 апреля 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Островского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Костромская сбытовая компания» с заявлением о заключении договора энергоснабжения для бытового потребления в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

01 ноября 2010 г. между ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей №, по условиям которого поставщик обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а ФИО2, приобретающий электрическую энергию для бытового потребления, обязался оплатить оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункты 1-3 Договора).

Приложением № 6 к договору энергоснабжения определена величина потерь электроэнергии в линии электропередач (от границы ответственности до прибора учета), которая определена в размере <данные изъяты>% от потребления.

Фактически прибор учета электроэнергии (<данные изъяты>) был установлен на выносной щит наружной стены здания нежилого строения по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3, к которому произведено технологическое присоединение через прибор учета к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Филиала проведена проверка прибора учета, который признан пригодным к коммерческим расчетам, опломбирован и допущен в эксплуатацию, при этом сняты и заактированы начальные показания прибора учета - 000003 кВт/ч, на имя ФИО2 открыт лицевой счет №.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с момента заключения договора энергоснабжения и начала получения услуги по передаче электрической энергии (т.е. с ноября 2010 г.) на объект недвижимости, принадлежащий ФИО3, истцом производилась поставка электрической энергии, однако ни ФИО2, как лицо, заключившее договор, ни ФИО3, как собственник объекта, оплату электроэнергии не производили, не сообщали в установленном договором порядке показания прибора учета, в связи с чем начисления за оказанную услугу за период с декабря 2010 г. по март 2015 г. произведены исходя из нулевого показания прибора учета, поскольку по имеющимся у поставщика сведениям показания прибора учета, установленного на объекте, в указанный период и по состоянию на март 2015 г. ежемесячно составляли 000003 кВт/ч. Ввиду отсутствия сведений о лицах, зарегистрированных на объекте недвижимости, начисления по нормативу потребления также не производились.

26 марта 2015 г. в ходе очередной проверки приборов учета электроэнергии произведено снятие показаний прибора учета, находящегося по указанному адресу, показания составили <данные изъяты> кВт/ч, что зафиксировано в акте №.

Поскольку снятые показания прибора учета не совпадали с имеющимися у поставщика сведениями, ПАО «Костромская сбытовая компания», посчитав, что объем электроэнергии в размере выявленной в показаниях разницы <данные изъяты> кВт/ч (<данные изъяты> - 3) потреблен ФИО2 в течение того периода, в котором была проведена проверка, т.е. в марте 2015 г., произвело корректировку начислений исходя из фактических показаний прибора учета и начислило к оплате в апреле 2015 г. - 119 116,21 руб., с учетом установленного договором энергоснабжения коэффициента потерь (<данные изъяты>%).

В апреле и мае 2015 г. показания прибора учета поставщику не передавались, контрольное снятие показаний счетчика работниками поставщика электрической энергии и сетевой организации произведено 16 июня 2015 г., показания составили <данные изъяты> кВт/ч, исходя из которых поставщиком была произведена корректировка начислений с учетом установленной разницы показаний и коэффициента потерь: в июне 2015 г. начислено за потребленную электроэнергию - 15 450,77 руб., общая сумма задолженности по договору составила 134 566,98 руб. (119 116,21 + 15 450,77).

17 июня 2015 г. в связи с неуплатой выставленной в апреле 2015 г. задолженности по электроэнергии в размере 119 116,21 руб. поставщиком в адрес потребителя направлено уведомление об имеющейся задолженности, предложено в срок до 22 июля 2015 г. погасить задолженность, а также предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности подача электроэнергии будет приостановлена.

Поскольку погашение задолженности не произведено, 22 июля 2015 г. филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» приостановил подачу электроэнергии по указанному адресу, при этом в соответствующем акте были зафиксированы последние показания прибора учета - <данные изъяты> кВт/ч, с учетом коэффициента потерь потребителю начислено к оплате за июль 2015 г. - 5 147,60 руб.

Таким образом, общий объем потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета по данному объекту недвижимости составил <данные изъяты> кВт/ч (<данные изъяты> кВт/ч (показания на момент окончания поставки электроэнергии) - 3 кВт/ч (показания счетчика на начало действия договора)), сумма задолженности по электроэнергии, выставленной поставщиком потребителю составила - 139 714,58 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию основаны на законе. При этом суд исходил из того, что условия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ФИО2, поставщиком выполнены, поставка электроэнергии осуществлялась надлежащим образом, поставленная электроэнергия потреблена, однако оплата за оказанную услугу потребителем не произведена.

Установив, что договор энергоснабжения был заключен с целью снабжения электроэнергией строящегося жилого дома и непосредственным потребителем коммунальной услуги является ФИО2, приняв во внимание, что право собственности на объект энергоснабжения зарегистрировано за ФИО3 только 29 апреля 2015 г., суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии следует возложить на ответчика ФИО2, а не на ФИО3

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований, однако с выводом суда о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии с ФИО2 согласиться нельзя.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из содержания договора энергоснабжения от 01 ноября 2010 г., ФИО2, заключая договор, действовал как лицо, распоряжающееся недвижимостью, расположенной по адресу <адрес> (л.д.5 том 1), при этом им было предоставлено разрешение на строительство жилого дома и договор аренды земельного участка по указанному адресу.

Между тем судом установлено, что на момент заключения договора по указанному ФИО2 адресу располагалось нежилое строение (здание конторы), площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3, к которому фактически и осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям, прибор учета электроэнергии по договору установлен на том же объекте недвижимости, а фактическое потребление электрической энергии по договору производилось лицами, пользующимися данным объектом с согласия ФИО3 в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений.

Таким образом, объектом электроснабжения по указанному договору являлось нежилое здание, принадлежащее ФИО3

Ответчиками не оспаривалось, что ФИО2, вступая в договорные отношения с истцом, использовал объект электроснабжения с согласия ФИО3, намереваясь произвести его реконструкцию и именно с этой целью им было получено разрешение на строительство жилого дома, впоследствии аннулированное постановлением администрации Островского муниципального района № от 22 ноября 2013 года (л.д.159 том 1) в связи с тем, что такое строительство им фактически не осуществлено, а на выделенном в аренду земельном участке располагается нежилое строение конторы.

Следовательно, все действия, связанные с заключением и исполнением договора энергоснабжения, ФИО2 произведены с согласия ФИО3, как собственника объекта энергоснабжения, и в её интересах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на наличие у ФИО2 статуса абонента по договору энергоснабжения, потребителем электрической энергии в силу ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» является ФИО3

В этой связи оснований для взыскания задолженности по оплате поставленной электроэнергии на объект электроснабжения в спорный период времени с ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3 в указанном случае в силу ст. 322 ГК РФ не возникла, поэтому обязанность по оплате таких услуг должна быть возложена на собственника этого объекта, т.е. на ФИО3

Тот факт, что государственная регистрация права ФИО3 на данный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена 29 апреля 2015 года, не имеет юридического значения, поскольку обязательство по оплате за фактическое потребление электроэнергии возникло у неё с момента заключения договора энергоснабжения и начала поставки ресурса на объект и с указанным обстоятельством не связано.

На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению (гражданами, указанными в пункте 71) осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила), предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как видно по делу, 26 марта 2015 г. проведена проверка прибора учета, установленного на нежилом помещении, принадлежащем ФИО3, объем потребленной электроэнергии исходя из снятых показаний составил <данные изъяты> кВт/ч.

Поскольку неисправностей прибора учета не установлено, выявлены расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за услугу за предшествующий проверке расчетный период (с ноября 2010 г. по февраль 2015 г), истцом произведен перерасчет исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил.

В этой связи ФИО3, заявив о несогласии с таким расчетом, о пропуске истцом срока исковой давности и возможности удовлетворения требований лишь за трехлетний период, т.е. с августа 2012 года, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный истцом объем потребленной электроэнергии возможно отнести к иному периоду, в данном случае с 01 ноября 2010 г. и до 26 марта 2015 года.

Между тем таких доказательств ответчиками не представлено, а их пояснения и показания свидетелей, на которые сослался суд в решении, указанного обстоятельства не подтверждают.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 09 и 28 октября 2015 года, электроэнергией после подключения помещения ФИО3 к электроснабжению в 2010 г. он не пользовался, он не исключает, что ФИО3 могла им использоваться в начале строительства, затем разрешение на строительство в 2013 году у него было отозвано.

В судебном заседании 17 ноября 2015 г. ФИО2 пояснил, что в 2012-2013 г. он разрешил проживать в реконструированном им доме сторожам с пилорамы (<данные изъяты>), которые по договоренности с ним должны были сами оплачивать электроэнергию. Как осуществлялось электроснабжение дома и оплата этих услуг, его не интересовало, т.к. он не является собственником дома (л.д.131-132 том 1).

ФИО3 суду первой инстанции поясняла, что все действия, связанные с электроснабжением помещения конторы, она поручила производить ФИО2, который намеревался заняться переустройством здания, поэтому она также не интересовалась вопросами потребления и оплаты электроэнергии.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что проживал в одной из двух квартир дома в период с лета 2014 года по сентябрь 2015 года с согласия ФИО2, считая его собственником и внося ему арендную плату за проживание, в связи с чем договоренности об оплате электроэнергии не было. На доме установлен электросчетчик, электроэнергия в дом поставлялась.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что его брат с весны 2015 года по договоренности с ФИО2 проживает в доме № по <адрес>, кто является собственником дома, ему не известно, арендная плата за проживание вносится ФИО2

Иных доказательств того, что выявленный в ходе проверки в марте 2015 года объем электроэнергии в размере <данные изъяты> кВт/ч был потреблен за иной период, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО3 не доказано, что спорный объем электроэнергии был потреблен за пределами срока исковой давности, т.е. до сентября 2012 года, как не доказан и иной период потребления этого объема, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем электроэнергии в размере выявленной разницы в показаниях прибора учета считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, т.е. в марте 2015 года.

Кроме того, в период с 26 марта 2015 г. по 16 июня 2015 г., а также с 16 июня по 22 июля 2015 г. в соответствии с актами контрольного снятия показаний прибора учета объем потребленной электроэнергии составил <данные изъяты>1кВт\ч и <данные изъяты> кВт/ч (с учетом потерь по договору) соответственно, при этом ФИО3 и ФИО2 не отрицали того факта, что данный объем был потреблен именно в указанный период.

В этой связи с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и исчислении в связи с этим суммы задолженности с сентября 2012 г. по июль 2015 года исходя из среднемесячного размера потребленной энергии (<данные изъяты> кВт/ч), исчисленного за весь период действия договора, согласиться нельзя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору энергоснабжения по состоянию на 01 сентября 2015 года в сумме 139 714,58 руб. обоснованно исчислена истцом из установленного им объема потребления электроэнергии за период с 26 марта по 22 июля 2015 года исходя из показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы задолженности и расходов по государственной пошлине с ФИО3 и отказе в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 24 декабря 2015 года отменить, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 139 714,58 (Сто тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994,29 (Три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 29 коп.

Исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: