Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ФИО2. его представителя ФИО3. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16.04.2013 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 30000000руб., дополнительным соглашением сторон №1 к ранее заключенному договору сумма займа увеличена до 50000000руб.

В соответствии с договором поручительства от 16.04.2013, заключённым между ФИО1 и ООО «Лесной пассаж», дополнительным соглашением сторон от 21.02.2014 общество приняло на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

По договору залога от 16.04.2013 и дополнительному соглашению к нему от 21.02.2014 ООО «Лесной пассаж» передало залог ФИО1 принадлежащие обществу нежилое здание с правом аренды земельного участка, расположенное в <адрес> и нежилое задние с земельным участком, расположенные в <адрес>.

По договору займа заемщик обязался возвратить займ 50000000руб. в срок до 16.04.2015, а также уплатить ежемесячно проценты в размере 2% от суммы займа.

Заемщик частично выполнил обязательства по договору, а именно выплатил проценты за март 2014 года в сумме 270000руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО4 обратился в суд с иском, просил взыскать сумму займа 50000000 руб., задолженность уплате процентов за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года в сумме 37000000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.04.2015 по 30.04.2017 в сумме 109950000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 30.04.2014 по 30.04.2017 в сумме 60678000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования в части взыскания задолженности по уплате процентов, просил взыскать их за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 36000000руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что денежные средства он не занимал, договор был безденежным, мнимым, поскольку деньги передавались истцом ООО «Лесной пассаж». Объектом залога было имущество, принадлежащее на праве собственности этому юридическому лицу. 20.09.2014 между ООО «Лесной пассаж» и истцом был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось заложенное нежилое здание по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила 2000000 руб. В действительности оно оценивается выше, требования ФИО1 были удовлетворены за счет разницы между продажной и рыночной ценой этого имущества. Считает, что проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга может быть взысканы только с 19.05.2014 и по 20.09.2014, то есть до даты удовлетворения требований займодавца. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, поскольку требования предъявлены ФИО1 по прошествии трех лет, требование о взыскании неустойки явно несоразмерно основному требованию.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 112000000 руб. В доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области с ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 60000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое заключение договора займа, оформление его надлежащим образом, в соответствие с требованиями закона, и, поскольку денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании долга по договору займа.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства в сумме 50000000 руб. были получены ответчиком на срок до 16.04.2015, к указанному сроку денежные средства не возвращены, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга обоснован.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны определили размер процентов за пользование займом - 2% от суммы займа ежемесячно. Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов в размере 36000000руб. с 01.05.2014 по 30.04.2017, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 3 договора займа, в случае невозврата займа в срок, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за один день просрочки; в случае неуплаты процентов в срок заемщик также обязан выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы процентов за один день просрочки.

Учитывая, что денежные средства не были в установленный срок переданы ответчиком истцу, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также учитывая соотношение суммы неустоек и просроченных основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, имущественное положение должника, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 170628000 руб. до 26000000руб.

Доводы жалобы о том, что фактически правоотношения по денежным обязательствам имелись у истца и ООО «Лессной пассаж», не соответствуют материалам дела, поскольку из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, следует, что договор заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 Какого-либо указания на то, что одной из сторон по договору займа является ООО «Лесной пассаж» в тексте договора не содержится. Ссылки на то, что данный договор займа является безденежным, мнимым, правомерно отклонены судом первой инстанциям.

Так, апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.12.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лесной пассаж» о расторжении договора займа и взыскании долга по нему, обращении взыскания на заложенное имущество установлены обстоятельства заключения сторонами спорного договора займа на указанных в нем условиях; ответчики, и в частности ФИО2, исковые требования истца (ФИО1) признали, ссылались на наличие с их стороны нарушений обязательств, что имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы об исполнении договора займа и об удовлетворении требований займодавца ФИО1 за счет залогового имущества – объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, проданного обществом истцу по договору купли-продажи от 20.09.2014 по цене значительно ниже установленной в договоре залога, не убедительны.

В соответствии с п. 2 ст. 408ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств. В материалы дела представлены подлинники договора займа от 16.04.2013, дополнительного соглашения к нему, расписки о получении денежных средств (л.д.94, 95,91 81,82). Допустимых доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 требования ФИО1 к ООО «Лесной пассаж» как поручителю по договору займа от 16.04.2013 включены в реестр кредиторов, до настоящего времени требования займодавца в рамках дела о банкротстве не удовлетворены, что следует из информации конкурсного управляющего (л.д. 77-78).

Довод жалобы о злоупотребление правом со стороны истца предъявившего требования к основному должнику по данному делу и поручителю в рамках процедуры банкротства, что в свою очередь повлечет неосновательное обогащение за счет должника и поручителей в получении двойного взыскания, судебная коллегия признает не состоятельным.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Взыскание задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей не свидетельствует о том, что будет иметь место двойное взыскание. Солидарные должники остаются перед кредитором обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по возврату займа ни основным должником, ни ООО «Лесной пассаж», предоставившим обеспечение, не исполнено.

По иным основаниям, установленным действующим законодательством обязательства заемщика ФИО2 не прекращены, так же как и не прекращено поручительство ООО «Лесной пассаж», в связи с чем, кредитор имеет право на удовлетворение его требований как с основного должника, так и с поручителя в деле о банкротстве.

При этом, взыскание задолженности по договору займа по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) не является двойным взысканием и подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует уточнить указанием на взыскание задолженности по договору займа в солидарном порядке, поскольку это прямо следует из закона, указать, что решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу №35-427/2015 о включении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Лесной пассаж».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика задолженности в солидарном порядке и с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу №35-427/2015 о включении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Лесной пассаж».

Председательствующий

Судьи