Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кубаньэнерго», ФГБУ «Сочинский национальный парк» о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она работала в Сочинском Национальном парке мастером леса Верхнее-Сочинского лесничества более 26 лет с 1964 по 1990 гг, является ветераном труда Сочинского национального парка. В 1968 г. ей как работнику лесного хозяйства, был выделен служебный земельный надел в квартале 70 площадью 0,15 га. В соответствии с распоряжением Сочинского Райисполкома от <...> за <...> и распоряжения Краснодарского Крайисполкома от <...> № 923-р, распоряжения Совета министров РСФСР от <...> за № 1385-р и во исполнение плана капитального ремонта автодороги «Новороссийск-Тбилиси-Баку» выделенный ей служебный надел в квартале 70 площадью 0,15 га вошел по проекту в зону строительства дороги и был у нее изъят. В связи, с чем ей по ходатайству ДРСУ- 2 взамен снесенного земельного участка был выделен в 1987 г. служебный земельный надел в квартале 59 выдел 12 площадью 0,15 га.

С указанного времени, т.е. с 1987 г. и до настоящего времени она открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком (огородом), ею выращен плодоносящий сад двадцатилетнего возраста. За се средства проведены работы по благоустройству земельного участка, участок огорожен, что подтверждается справкой, выданной ФГБУ «Сочинский национальный парк» от <...> г.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <...> № 42-PП в интересах ОАО «Кубаньэнерго» установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...> (обособленный участок- <...>), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Сочинский национальный парк, Верхне-Сочинское лесничество, площадью 2766 кв.м. На основании указанного распоряжения с ФГБУ «Сочинский национальный парк» заключено соглашение об установлении срочного сервитута от <...> <...> в отношении данного земельного участка.

При установлении воздушных линий и опор, сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго» была снесена ограда из сетки-рабицы, выдернуты столбы и полностью вырублены без ее ведома и согласия 160 объектов зеленых насаждений, то сеть весь плодоносящий сад, который она посадила и выращивала в течение 15-20 лет.

Согласно заключению рыночная стоимость 160 зеленых насаждений составляет <...> рублей.

Истица обратилась в ОАО «Кубаньэнерг» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответом от <...> ей было отказано в возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ответчик ОАО «Кубаньэнерго» согласно письменному отзыву исковые требования не признало.

Ответчик ФГБУ «Сочинский национальный парк» согласно письменному отзыву также исковые требования не признал

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, положением ФГБУ «Сочинский национальный парк», утв. 22.06.2009г. «О служебных наделах работников ФГБУ «Сочинский национальный парк» предусмотрено, что служебные наделы закрепляются за работниками ФГБУ «Сочинский национальный парк», а за работниками, вышедшими на пенсию, сохраняется право пользования служебными наделами.

<...> ФИО1 обратилась в дирекцию ФГБУ «Сочинский национальный парк» с просьбой выделить служебный земельный надел в <...> Верхне-Сочинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в соответствии с приказом от <...> <...> < Ф.И.О. >5, как бывшему работнику ФГУ «Сочинский национальный парк», был предоставлен служебный надел в квартале 59, выдел 5, 6, 8 Верхне-Сочинского участкового лесничества ФГУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,12 га под огород, с уже произраставшими и высаженными ею же деревьями в замен ранее предоставленного и утраченного по объективным причинам служебного надела.

Из пересчетной ведомости, составленной ФИО1 и работниками нацпарка (< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7) в июне 2013 г, следует, что на фактически используемом ФИО1 земельном участке выходящем за пределы границ ее служебного произрастает 160 плодовых деревьев среднего возраста 15-20 лег.

Одновременно из материалов дела следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <...> <...> 2-P1I на основании утвержденной документации по планировке территории в интересах ОАО «Кубаньэнерго» в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> (обособленный участок - <...>) установлен срочный сервитут.

Согласно указанного Распоряжения с правообладателем земельного участка - ФГБУ «Сочинский национальный парк» <...> заключено соглашение об установлении сервитута № 61/155/1062.

В соответствии с соглашением об установлении сервитута Пользователь (ОАО «Кубаньэнерго») имеет право осуществлять без дополнительных согласований с правообладателем деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, в том числе иметь беспрепятственный доступ на земельный участок, доставлять на него необходимые материалы, технику, проводить требуемые инженерные изыскания, осуществлять рубку древеснокустарниковой растительности, вести земляные работы и другое.

В соответствии со справкой о фактическом занятии земельного участка, обремененного сервитутом, работы производились в период с <...> по <...> г.

Актом обследования от <...> установлено, что в границах служебного надела ФИО1 произрастают 29 фруктовых деревьев и кустарников. Работы по установке линий электропередач осуществлялись на муниципальных землях.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности земельного участка под многолетними насаждениями, дающей право на требование о возмещении вреда, поскольку ряд деревьев и кустарников, стоимость которых является предметом спора, находилась за пределами служебного надела ФИО1

При этом суд правильно принял во внимание, что границы участка обследованного по просьбе ФИО1 и границы ее служебного надела по акту от <...> совпадают частично, при натурном обследовании земельного участка <...> рубок в границах не обнаружено.

Кроме того, судом правильно отмечено, что по смыслу статей 136, 218 ГК РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его пользователь, которому он предоставлен в пользование.

Имуществом по отношению к фруктовым деревьям и кустарникам служит земельный участок, занятый многолетними насаждениями. Сами многолетние насаждения, при этом, будучи исключенными из перечня недвижимого имущества ч.1 ст. 16 Федерального закона от <...> № 201-ФЗ, являются частью земельного участка и не могут участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельных объектов гражданских нрав. Многолетними насаждениями владеет тот, кто владеет земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, и, представленных по делу доказательств. Однако судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, выводы суда соответствуют материалам дела. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения, ответчиками в жалобах не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: