Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, признании незаконными и отмене акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителей ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, признании незаконными и отмене акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением единственного участника ООО «Глобал Техникс» от 01.05.2012 она была принята в состав участников Общества с долей уставного капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 28,59% уставного капитала. Оплата доли произведена заявителем денежными средствами 03.05.2012. Расходы по оплате доли составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании решения внеочередного собрания участников ООО «Глобал Техникс» от 25.11.2012 (Протокол № 2) и заявления ФИО1 от 14.11.2012 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале заявителю в счет действительной стоимости доли 27.05.2013 было передано имущество - нежилое помещение офис XLIX, находящееся по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем составлен Акт приема-передачи. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное имущество произведена 21.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 21.06.2013.

29.04.2014 заявитель представила в ИФНС России по г. Клину Московской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 отчетный год. На основании данной декларации старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Клину Московской области в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № <данные изъяты> от 12.08.2014.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, заявитель 28.08.2014 подала в ИФНС России по г. Клину Московской области письменные возражения.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Клину Московской области от 29.09.2014 № <данные изъяты> ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения (неплата ли неполная уплата физическим лицом сумм налога на доходы физических лиц) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование начисления НДФЛ в указанном размере и штрафных санкций налоговый орган сослался на п. 1 ст. 210, ст. 212, ст. 218-220 НК РФ, п. 1 ст. 87, п. 2 ст. 48 ГК РФ, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 26, п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделав вывод о том, что получение стоимости вклада в уставный капитал участником ООО в связи с выходом из ООО не является возмездной сделкой, а ст.ст. 218-220 НК РФ предусмотрена возможность налоговых вычетов и (или уменьшение налогооблагаемого дохода на произведенные ранее по приобретению этого имущества расходы) только в отношении возмездных сделок с долями в уставном капитале, следовательно, налогообложению подлежит полная стоимость полученного участником при выходе из ООО вклада, который является доходом.

С данным решением ФИО1 не согласна, полагает, что оно не соответствует закону и нарушает ее права, в связи с чем 03.10.2014 подала апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области. Не получив в установленный месячный срок ответа, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ИФНС России по г. Клину Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 с заявлением ФИО1 не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-49, 121-123).

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованое.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1

Выслушав объяснения представителей ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России но г. Клину Московской области на основании представленной налогоплательщиком ФИО1 первичной налоговой декларации «Ф.Л. Декларация 3-НДФЛ» за 2013 отчетный год, регистрационный номер декларации <данные изъяты>, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № <данные изъяты> от 12.08.2014 (л.д. 54-56).

Не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, ФИО1 28.08.2014 представила в ИФНС России по г Клину Московской области письменные возражения на указанный акт (л.д. 33-35).

29.09.2014 заместителем начальника ИФНС России по г. Клину Московской области было принято решение № <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, зa совершение налогового правонарушения (неуплата или неполная уплата физическим лицом сумм налога на доходы физических лиц) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы с физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-53).

Заявителем суду представлена справка о доходах физического лица за 2013 год № 2 от 18.03.2014, из которой следует, что с нее налоговым агентом удержана сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исходя из положений п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ при выплате участнику действительной стоимости доли при выходе его из общества Налоговый кодекс РФ возлагает на общество.

Согласно ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

В силу п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется документальное подтверждение удержания с ФИО1 суммы подоходного налога налоговым агентом ООО «Глобал Техникс», и доказательств обратного налоговым органом не представлено, факт удержания НДФЛ налоговым агентом с ФИО1, а также факт оплаты НДФЛ налоговым агентом налоговым органом не проверялся. Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком исполнена, и взыскание с него уплаченных сумм НДФЛ приведет к двойному налогообложению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год (л.д. 10-18) указала нулевые показатели суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по доходу, полученному при выходе из состава ООО «Глобал Техникс»; в заявлениях в суд и в налоговый орган утверждала об отсутствии у нее обязанности платить НДФЛ, поскольку при выходе из общества она материальной выгоды не получила, и не указывала об удержании с нее НДФЛ налоговым агентом.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя изменили основания требований, представив суду справку ООО «Глобал Техникс» от 18.03.2014 об удержании с ФИО1 налога на доход за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109).

Суд не дал оценку доводам ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что в рамках камеральной налоговой проверки не был установлен факт удержания и перечисления налоговым агентом ООО «Глобал Техникс» суммы НДФЛ, подлежащей удержанию с ФИО1 Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и подтверждающие исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДФЛ, в материалах дела отсутствуют. В настоящее время фактическое местонахождение ООО «Глобал Техникс» и ООО «ИНТЕРОФИС», являющегося правопреемником ООО «Глобал Техникс», неизвестно, документы об удержании налога в налоговый орган данные организации не направляли. Сумма налога, якобы, удержанная налоговым агентом с ФИО1 в бюджет Российской Федерации не поступила.

Судом также не учтено, что стоимость вклада в размере <данные изъяты> руб., внесенного ФИО1 в уставный капитал ООО «Глобал Техникс», была возвращена ей при выходе из общества в полном размере, что заявителем не оспаривалось.

Ссылка представителя заявителя на то, что сумма налога была уплачена из суммы займа, предоставленного ФИО1 ООО «Глобал Техникс» по договору денежного займа от 18.08.2006 (л.д. 110), документально не подтверждена и опровергается содержанием этого договора, а именно его пунктом 2.4, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком ООО «Глобал Техникс», как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее 17.08.2015. Доказательств внесения в данный договор изменений, предусматривающих возможность уплаты из этой суммы налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется требование ФИО1 от 10.10.2014, адресованное генеральному директору ООО «ИНТЕРОФИС», о возврате займа в размере 2 000000 руб. (л.д. 113).

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, признании незаконными и отмене акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц отказать.

Председательствующий

Судьи