Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

«заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06 февраля 2015 года № – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 4 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06 февраля 2015 года №.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании пунктов 1, 2, 3 и 6 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06 февраля 2015 года № – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 6 февраля 2015 года №.

В обоснование указано, что оспариваемым предписанием ОАО «РЖД» обязано обеспечить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ученика дежурного стрелочного поста Деккоева А.В., однако инспектором труда не учтено, что Деккоев А.В. в трудовых правоотношениях с ОАО «РЖД» не состоит, какую-либо трудовую функцию не выполнял.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Мишукова Е.А. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Деккоева А.В. и государственного инспектора по труду Смирнова А.С.

В судебном заседании 25 марта 2015 года представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнов А.С. с заявлением не согласился, указав, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Поскольку несчастный случай с Деккоевым А.В. произошел на территории работодателя, он подлежит расследованию и учету.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ОАО «РЖД». В поданной апелляционной жалобе его представитель Мишукова Е.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1-3 Предписания и принять по делу новое решение о признании Предписания незаконным в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что несчастный случай, произошедший с Деккоевым А.В., связан с производством, не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку отсутствуют обязательные квалифицирующие признаки.

Судом не учтено, что случившееся произошло за полчаса до начала рабочей смены, кроме того, согласно графику рабочего времени на ноябрь 2014 года для Д.В.Г., за которой был закреплен практикант Деккоев А.В., 10 ноября являлся выходным днем, однако распоряжением работодателя Д.В.Г. была привлечена в этот день к сверхурочной работе, при этом распоряжения о привлечении к такой работе Деккоева А.В. не издавалось.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Деккоев А.В. полагают их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав главного государственного инспектора труда (по охране труда) Смирнова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Судом установлено, что 6 февраля 2015 года государственный инспектор труда выдал открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» предписание № о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано:

п. 1 - обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего Деккоева А.В. в 3-х экземплярах в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 6 февраля 2015 года;

п. 2 - выдать оформленный, утвержденный и заверенный печатью предприятия акт формы Н-1 пострадавшему Деккоеву А.В.;

п. 3 - направить один экземпляр оформленного и утвержденного акта формы Н-1 на пострадавшего Деккоева А.В. в Фонд социального страхования РФ по месту регистрации юридического лица;

п. 4 - обеспечить организацию и проведение медицинских осмотров с гражданами, проходящими учебу по ученическому договору, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также занятых с движением транспорта (ученик по профессии <данные изъяты> Деккоев А.В.) - по выздоровлению и выходу на работу;

п. 5 - ученику по профессии <данные изъяты> Деккоеву А.В. выдать средства индивидуальной защиты - по выздоровлению и выходу на работу;

п. 6 - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1-3 и 6 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший с Деккоевым А.В. несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна на основании нижеследующего.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года ОАО «РЖД» заключило ученический договор с Деккоевым А.В., по условиям которого последний проходил производственное обучение профессии «<данные изъяты>» на базе Котласского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с 6 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года.

Приказом по предприятию от 31 октября 2014 года слушатель Деккоев А.В. закреплен за инструктором производственного обучения - <данные изъяты> станции Онега Д.В.Г.

В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2014 года Деккоев А.В. прибыл в 19 час. 30 мин. для прохождения практики на железнодорожную станцию Онега на личном автомобиле вместе с <данные изъяты>Д.В.Г. и Т.Е.Е. Закрыв свой автомобиль, Деккоев А.В. проследовал в помещение дежурного по станции для получения предсменного инструктажа, однако споткнулся и упал, получив при этом повреждения правой ноги - двухладыжечный перелом правой голени с вывихом стопы сзади. Степень тяжести травмы – легкая.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По итогам расследования несчастного случая, созданной приказом работодателя от 17 ноября 2014 года №, комиссией по расследованию несчастного случая, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

В связи с поступившей жалобой работника Деккоева А.В. о несогласии с выводами комиссии, инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, составлено заключение, согласно которому данный случай квалифицирован как связанный с производством и 6 февраля 2015 года выдано предписание.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия Деккоева А.В. по выходу для прохождения производственной практики в ночную смену 10 ноября 2014 года были правомерными и обусловлены трудовыми отношениями на основании ученического договора с ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 ноября 2014 года распоряжения о привлечении к сверхурочной работе Деккоева А.В. не издавалось, в связи с чем его действия находятся за рамками трудовых отношений, судебной коллегией не принимаются.

Судом установлено, что <данные изъяты> станции Онега Д.В.Г. (инструктор производственного обучения Деккоева А.В.) была привлечена к сверхурочной работе в ночную смену с 20-00 час. Деккоев А.В. приехал на работу совместно с Д.В.Г. и проследовал для получения предсменного инсруктажа.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены работодателем, что подтверждается протоколом совещания начальника Архангельского центра организации работы железнодорожных станций от 24 ноября 2014 года № по вопросу разбора несчастного случая, согласно которому: «При проведении расследования комиссией установлено, 10.11.2014 года в 19 часов 30 минут по пути на работу ученик <данные изъяты> Деккоев А.В. прибыл на производственную практику на железнодорожную станцию Онега на своем личном автомобиле. Закрыв автомобиль, следовал в сторону поста ЭЦ для получения предсменного инструктажа у дежурного по станции Онега. Сделав пару шагов, он поскользнулся и упал на привокзальной площади».

Отсутствие приказа о сверхурочной работе Деккоева А.В. не свидетельствует о противоправности действий работника, действующего с согласия непосредственного руководителя практики Д.В.Г.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел за полчаса до начала рабочего времени, в связи с чем не может быть признан связанным с производством, судебной коллегией не принимается.

Распоряжением «Об организации обучения по охране труда в Архангельском центре организации работы железнодорожных станций» от 14 марта 2014 года №ДЦС-119р утвержден Порядок проведения целевого инструктажа по охране труда, согласно п. 5 которого перед началом смены все работники станции, выполняющие работы на железнодорожных путях должны явиться в помещение, установленное начальником станции, для получения целевого инструктажа в специальной одежде и специальной обуви для визуального осмотра руководителем смены.

Таким образом, Деккоев А.В. обязан был прибывать на рабочее место заблаговременно с учетом времени, необходимого для переодевания и прохождения предсменного инструктажа перед началом работы.

При разрешении дела установлено, что травма получена 10 ноября 2014 года в 19 часов 30 минут на привокзальной площади вокзала станции Онега в пределах полосы отвода ОАО «РЖД», то есть на территории работодателя в течение времени, необходимого для совершения обязательных действий перед началом работы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данное событие следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь