Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 –ФИО2 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта права собственности на земельный участок,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, которое перешло к ФИО1 от ООО «АрхиДомСтрой» одновременно с возникновением права собственности на с Дата изъята

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение - права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, с разъяснением права разрешения спора в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 –ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в данном случае отсутствует спор о праве. Полагает, что суд мог достоверно установить наличие спора о праве проведя предварительное судебное заседание.

Считает, что при оставлении заявления без рассмотрения судом не применены нормы ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 152 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г., не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта имеющего юридическое значение - права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обращаясь в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, указывает на возникновение у нее права собственности на Номер изъят долю земельного участка в результате приобретения права собственности на квартиру в многоквартирном доме. ФИО1 также указывает, что поскольку все помещения зарегистрированы на праве собственности за иными лицами, ООО «АрхиДомСтрой», являвшееся застройщиком жилого дома и в настоящее время прекратившее свое существование, не может уже быть собственником Номер изъят доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Учитывая изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, представленные документы, отсутствие ранее выданных и утраченных ФИО3 документов, подтверждающих ее право собственности на спорный земельный участок, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Тулунского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области о приостановлении государственной регистрации прав от Дата изъята № Номер изъят в связи с тем, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – для завершения строительства индивидуального жилого дома (не многоквартирного); многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира на государственном кадастровом учете не состоит; имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по Номер изъят доли за третьими лицами, в связи с чем имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку усматривается наличие спора о праве собственности на Номер изъят доли земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый Номер изъят, на которую претендует заявитель.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о праве собственности на долю в земельном участке, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолено посредством рассмотрения заявления о признании права собственности в порядке особого производства, установленном Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно обжалуемое определение об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 принято обоснованно, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта права собственности на земельный участок, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2022 г.