Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ревиной < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 ноября 2016 г., которым удовлетворен иск АО «НЭСК» к Ревиной < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «НЭСК» обратилось в суд с иском к Ревиной В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что <...> стороны заключили типовой договор <...> энергоснабжения принадлежащего Ревиной В.В. жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

<...> установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тип Меркурий 231АТ-01 <...>.

<...> в результате осмотра прибора представителем АО «НЭСК-электросети» был составлен акт <...> о безучетном потреблении < Ф.И.О. >1 электроэнергии в связи с использованием счетчика Меркурий231АТ-01 <...> с поврежденной пломбой голограммы <...>, с нарушенной пломбой силтек <...>.

Объем потребленной электроэнергии рассчитан за период с <...> по <...> и составил <...> на сумму <...><...>.

АО «НЭСК-электросети» просило суд взыскать с Ревиной В.В. сумму задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии в размере <...>; расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Ревина В.В. в лице представителя иск не признала, ссылаясь на то, что не извещалась о дате, времени и месте составления акта <...> от <...> о неучтенном потреблении электроэнергии и не присутствовала при его составлении, поэтому акт не может служить доказательством предъявленного ей размера задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 22 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Ревиной В. В. в пользу акционерного общества «НЭСК» задолженность по оплате за безучетно потребленную электроэнергию в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> коп.

В апелляционной жалобе Ревина В.В. просит отменить решение, т.к. акт <...> от <...> о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям предусмотренным «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 №442, т.е. не является допустимым доказательством; суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению в качестве встречного иск о признании недействительным акта <...> от <...> о безучетном потреблении Ревиной В.В. электроэнергии и признании неправомерным расчета объема безучетно потребленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ревиной В.В., объяснения представителя АО «НЭСК-электросети», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела между Ревиной В.В. и ОАО «НЭСК» <...> был заключен типовой договор <...> энергоснабжения принадлежащего Ревиной В.В. жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с установкой <...> прибора учета тип Меркурий 231АТ-01 <...>.

При контрольном посещении энергопотребителя специалистом АО «НЭСК-электросети» был составлен акт <...> о безучетном потреблении < Ф.И.О. >1 электроэнергии в связи с использованием счетчика Меркурий 231АТ-01 <...> с поврежденной пломбой голограммы <...>, с нарушенной пломбой силтек <...>.

Расходы за период электропотребления без расчетного прибора учета производятся в соответствии с п.п. 166, 179 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г. №442 и условиями договора ОАО «НЭСК» с Ревиной В.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности представленного АО «НЭСК» расчета задолженности Ревиной В.В. за потребленную электроэнергию, и на основании ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы Ревиной В.В. о том, что акт <...> от <...> о безучетном потреблении электроэнергии не может служить допустимым доказательством задолженности, т.к. не соответствует требованиям предусмотренным «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 №442, не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст.12,67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, с приведением мотивов, по которым утверждения Ревиной В.В. правильно признаны несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в принятии к рассмотрению в качестве встречного иска о признании недействительным акта <...> от <...> о безучетном потреблении Ревиной В.В. электроэнергии и о признании неправомерным расчета объема безучетно потребленной электроэнергии является неубедительной. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт <...> от <...> о безучетном потреблении Ревиной В.В. электроэнергии и расчет объема безучетно потребленной электроэнергии являются доказательствами подлежащими оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в деле по иску АО «НЭСК» к Ревиной В. В. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: