Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» - К.О.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу №.... от 02 февраля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» в пользу Х.Н.Ю. 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» в пользу Х.Н.Ю. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» в доход муниципального бюджета города Казани государственную пошлину в размере 2 306 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Х.Н.Ю. и ее представителя В.О.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+» (далее – ООО «Кристалл+») о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2013 года между истицей и ООО «Кристалл+» заключен договор купли-продажи товара по образцу, согласно которому продавец обязался оформить карту заказа на изготовление кухонного гарнитура (или другого предмета мебели), разместить заказ на производство согласно утвержденной покупателем карте заказа, доставить товар в салон города Казани за 500 рублей, а по желанию покупателя, за дополнительную плату, до подъезда по месту сборки в разобранном упакованном виде.

Сумма договора составляет 99 400 рублей, сумма предварительной оплаты – 30 000 рублей.

Истица 19 марта 2013 года внесла 60 000 рублей и обязалась выплатить 20 000 рублей до 25 апреля 2013 года, 23 900 рублей – до 30 мая 2013 года. Истица оплатила 30 000 рублей 02 февраля 2013 года, 30 000 рублей – 19 марта 2013 года.

Согласно акту приема-передачи 20 марта 2013 года мебель, а именно: каркас - 17 упаковок, фасад - 8 упаковок, багет - 1 упаковка, ДВП - 5 упаковок, фурнитура - 1 упаковка, труба, решетка, были поставлены истице и ею приняты.

При удалении упаковки и сборке мебели было обнаружено множество дефектов, несоответствий с утвержденным эскизом, недоукомплектовка.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами исправить выявленные недостатки, но безрезультатно.

01 апреля 2013 года ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выезде эксперта; 09 апреля 2013 года - претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Согласно проведенной по инициативе истицы экспертизе в спальном гарнитуре выявлены следующие дефекты: вырыв на поверхности изделия, клеевые пятна, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, повреждение угла (кромки) изделия мебели, покоробленность детали изделия мебели, ненадлежащая упаковка мебели, отсутствие маркировки и ярлыков на изделиях мебели, несовпадение сверловки, наличие сколов по пласти изделия, несоответствие размеров стыкующихся металлических деталей и деталей из ЛДСП у выдвижных ящиков, несоответствие деталей верхней части туалетного стола, стекла в изделиях мебели с нешлифованным краем. Данные дефекты относятся к производственному браку, эксплуатационных дефектов не обнаружено.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 02 февраля 2013 года, взыскать с ответчика 60 000 рублей, транспортные расходы – 1 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 28 500 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истица Х.Н.Ю. уточнила исковые требования в части размера неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.

Представитель истицы Х.Н.Ю. – В.О.В. в судебном заседании иск поддержала, просила также взыскать дополнительно расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и за юридические услуги сумму в размере 3 000 рублей.

Представители ответчика – ООО «Кристалл+» К.О.А. и Б.Д.А. иск не признали.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика - К.О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Советского районного суда города Казани изменить, обязать истицу вернуть поставленный в ее адрес мебельный гарнитур, а в части взыскания неустойки в сумме 35 000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать. В обоснование своих доводов указывает, что суд не рассмотрел требования представителей ответчика о возврате бракованной продукции в адрес ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в срок, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор №.... купли-продажи товара по образцу.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец обязался оформить карту заказа на изготовление кухонного гарнитура (или другого предмета мебели), разместить заказ на производство согласно утвержденной покупателем карте заказа, доставить товар в салон города Казани за 500 рублей, а по желанию покупателя за дополнительную плату до подъезда по месту сборки в разобранном упакованном виде.

Продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает кухонный гарнитур (или другой предмет мебели) в комплектации, согласно эскизу заказа, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составила 99 400 рублей, сумма предварительной оплаты – 30 000 рублей.

Установлено, что Х.Н.Ю. 02 февраля 2013 года внесла в кассу продавца 30 000 рублей, 19 марта 2013 года – 30 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2013 года истице переданы следующие предметы мебели: каркас - 17 упаковок, фасад - 8 упаковок, багет - 1 упаковка, ДВП - 5 упаковок, фурнитура - 1 упаковка, труба, решетка.

В ходе установки мебели истицей были обнаружены дефекты.

01 апреля 2013 года Х.Н.Ю. направила в адрес ответчика претензию с указанием имеющихся недостатков и дефектов мебели, и с требованием направить эксперта для осмотра мебели, безвозмездного устранения всех недостатков и уменьшения цены выполненных работ.

09 апреля 2013 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу № .... от 02 февраля 2013 года, возвратить оплаченную сумму по договору в размере 60 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы по доставке мебели и по оплате юридических услуг.

Для определения качества поставленного товара – спального гарнитура – истица обратилась к независимому эксперту – в Департамент независимой товароведческой экспертизы при Региональной общественной организации правозащитников и потребителей Республики Татарстан «ПРОФЮРИСТ».

Согласно экспертному заключению № .... указанной организации в спальном гарнитуре выявлены следующие дефекты: вырыв на поверхности изделия, клеевые пятна, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, повреждение угла (кромки) изделия мебели, покоробленность детали изделия мебели, ненадлежащая упаковка мебели, отсутствие маркировки и ярлыков на изделиях мебели, несовпадение сверловки, наличие сколов по пласти изделия, несоответствие размеров стыкующихся металлических деталей и деталей из ЛДСП у выдвижных ящиков, несоответствие деталей верхней части туалетного стола, стекла в изделиях мебели с нешлифованным краем. Данные дефекты относятся к производственному браку, эксплуатационных дефектов не обнаружено.

За проведение экспертизы истица оплатила 3 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование приведенным нормам права, пришел к правильному выводу, что приобретенный истицей товар имеет производственные недостатки, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной суммы по договору в размере 60 000 рублей.

При этом суд руководствовался положениями статей 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами, считает, что суд при принятии решения правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, признав требования истицы о взыскании неустойки законными, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о незаконности взыскания 35 000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» - К.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи