Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал об оставлении искового заявления Ивлева Н.И. к АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК РЭУ 9" о прямом неисполнении Федерального закона и Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконном получении денежных средств, получении официальных заключений, вынесении частных определений, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

по частной жалобе Ивлева Н.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Ивлев Н.И. обратился в суд с иском к АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК РЭУ 9" о прямом неисполнении Федерального закона и Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконном получении денежных средств, получении официальных заключений, вынесении частных определений, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок до <дата> г. (<данные изъяты>).

Не соглашаясь с определением судьи, Ивлев Н.И. подал частную жалобу, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в качестве ответчиков в исковом заявлении указаны ОА «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ 9», однако в просительной части заявления истец требует совершения определенных действий Управлением Роспотребнадзора, прокуратурой г. Белгорода, администрацией г. Белгорода, Управлением Горжилнадзора.

Кроме того, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на основании которых истец приходит к выводу о нарушении ответчиками Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается, в чем состоит нарушение прав истца ответчиками, какие действия совершены каждым из ответчиков по отношению к истцу и при каких обстоятельствах; какими доказательствами подтверждается совершение ответчиками действий, нарушающих права истца, каким образом должно быть восстановлено нарушенное право; не указано, каким именно ответчиком, когда и как распространялись сведения, порочащие, по мнению истца, его честь и достоинство, не требуется их опровержения, указанным истцом способом, не определен размер компенсации морального вреда; в иске имеются некорректные высказывания.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением судьи о недостатках искового заявления, препятствующих его принятию к производству, отмечает, что оставление судом без движения искового заявления на основании положений ст.136 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

В целом доводы частной жалобы сводятся к анализу судебной практики национального и международного законодательства, и утверждению о нарушении его права на доступ к правосудию, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на негативном отношении заявителя к судебной системе и ошибочном толковании законодательства, не указывают на незаконность или необоснованность отмеченных судьей недостатков искового заявления, подлежащих исправлению.

Учитывая, что в случае устранения истцом выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение судьи не препятствует заявителю в защите его прав.

Информация о времени и месте слушания дела имеется на сайте Белгородского областного суда и явка в судебное заседание является усмотрением заявителя.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г. об оставлении искового заявления Ивлева Н.И. к АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК РЭУ 9" о прямом неисполнении Федерального закона и Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконном получении денежных средств, получении официальных заключений, вынесении частных определений, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи