Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации города Лангепаса к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Лангепаса к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м., в трехкомнатной квартире: (адрес).

Выселить (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, из жилого помещения - комнаты общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м., в трехкомнатной квартире: (адрес),
(адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 1500 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Зоричевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Лангепаса (истец, администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3 (ответчики), о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: (адрес), и выселении из него без предоставления другого жилья.

Требования мотивировала тем, что спорное жильё – комната, общей площадью 27,5 кв.м, жилой 17,8 кв.м., в 3-х комнатной квартире, является муниципальной собственностью. Ответчику (ФИО)4 комната была предоставлена для проживания на основании разрешения (номер) от (дата) на состав семьи 1 человек. На основании указанного разрешения с ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (номер) от (дата), который затем неоднократно перезаключался. Согласно условиям договора жилье предоставлено в пользование на срок 5 лет.

09.06.2020 администрацией г.Лангепаса в адрес ответчика заказным письмом было отправлено уведомление (номер), о намерении не заключать с ответчиком договор коммерческого найма на прежних условиях. А в случае отказа ответчика заключать договор на новых условиях, в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация уведомила, что не намеренна, продлевать договор в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение в наем. Уведомление ответчиком не получено.

Из акта обследования жилого помещения от 27.01.2021 следует, что в ходе телефонного разговора состоявшегося с (ФИО)4, последний обещал явиться в управление жилищной политики администрации города Лангепаса для заключения договора найма на новый срок, однако, до настоящего времени этого не сделал.

При этом, указал истец, поскольку наймодатель предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, не позднее чем за три месяца (ч.2 ст.684 ГК РФ), соответственно, наниматель утрачивает преимущественное право на заключение договора на новый срок (ч.1 ст.684 ГК РФ) в связи с истечением срока действия договора.

Ответчики продолжают быть зарегистрированы в жилом помещении, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от 27.01.2021, однако проживают в нем без законных оснований. Сам по себе факт сохранения регистрации в квартире не может являться основанием для сохранения права пользования.

Возникшая ситуация, полагал истец, препятствует собственнику использовать жилье по назначению, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. С учетом указанного просил признать ответчиков (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 утратившими право пользования, выселить ответчиков из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 требования истца поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Помощник прокурора г. Лангепаса (ФИО)8, полагал заявленные требования о выселении подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен прокурор. В апелляционном представлении ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что требования ст. 684 ГК РФ стороной истца надлежаще исполнены не были. Направленное в адрес ответчиков уведомление, ими не получено, вернулось отправителю по истечении срока хранения. При этом, на наймодателе лежала обязанность уведомить нанимателей о намерении не продлевать договор найма на срок не менее года. Однако об этом не предупредил, что зафиксировано в представленном им акте, о том, что предлагает новые условия оплаты, с чем ответчик согласился. Названные сведения имели значение, но им оценка не дана, что привело к неправильным выводам. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, администрация полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и доводы, изложенные представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле сведений следует, что спор возник в отношении комнаты в муниципальной квартире, занимаемой ответчиками на условиях договора коммерческого найма. Наличии оснований для признания их прекратившими право пользования и выселении по мотиву того, что заключенный договор найма прекратил своё действие, на новый срок сторонами не заключен. Наймодатель принял решение не сдавать жилье внаем на срок не менее года.

Проверив представленные сторонами сведения, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес),
(адрес), является муниципальной собственностью.

Из справки с места жительства о составе семьи и регистрации, карточки регистрации, поквартирной карточки следует, что с 1995 года в спорном жилом помещении зарегистрированы проживающими ответчики (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3

На основании постановления администрации г. Лангепаса от 30.10.2000 (номер) (п. 2.26 постановления), жилой дом был выведен из состава общежития. После чего комната закреплена за ответчиком (ФИО)4 на условиях договора коммерческого найма, на состав семьи 1 человек.

Договор коммерческого найма (номер) от (дата). с (ФИО)4 был оформлен на основании разрешения наймодателя (номер). Согласно предмету заключенного договора ответчику предоставлена в пользование одна комната в трехкомнатной квартире, по адресу: (адрес), на срок 5 лет.

Из выписки из постановления администрации г. Лангепаса от 09.02.2007 (номер) следует, что спорное жилое помещение вновь предоставлено ответчику (ФИО)4 на условиях коммерческого найма на состав семьи 3 человека (в том числе (ФИО)9 - дочь, (ФИО)10 - мать ребенка), сроком до 30.10.2010. Дополнительным соглашением от 12.03.2014, в соответствии со ст.684 ГК РФ, срок действия договора коммерческого найма от 02.11.2001 (номер) продлен до 30.10.2015, впоследствии договор продлен с 30.10.2015 по 30.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что (ФИО)4 зарегистрирован и фактически проживает в квартире с 1995 года, до заключения договора найма с истцом. В 2000 году на основании постановления муниципалитета статус общежития с дома был снят, правоотношения по пользованию изменены. С жильцами квартиры, которые проживали в ней до указанного момента, оформлен договор коммерческого найма на срок 5 лет. Названный договор неоднократно пролонгировался. По окончании срока действия очередного договора наймодатель направил нанимателям уведомление о том, что не намерен продлевать действие договора. Однако, данных о получении нанимателями указанного уведомление суду не представлено.

09.06.2020 истцом в адрес ответчика (ФИО)4 направлено уведомление об истечении срока действия договора найма от 02.11.2001 (номер) (срок истекает - 30.10.2020), а также об отсутствии намерений заключать договор коммерческого найма на прежних условиях. В случае отказа ответчика заключать договор на новых условиях, в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса РФ администрация уведомила, не намеренна продлевать договор в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение в наем. Однако данных о том, что указанное уведомление ответчиком получено, также не представлено.

12.11.2020 истцом в адрес ответчика (ФИО)4 отправлено уведомление о необходимости в течение 10-дневного срока с момента получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) сняться с регистрационного учета в связи с тем, что 30.10.2020 закончился срок действия договора найма коммерческого использования. Заявление о заключении договора найма коммерческого использования на жилое помещение на новый срок и на новых условиях ответчиком не подано. Данных о получении уведомления ответчиками не представлено.

При этом, Актом обследования жилого помещения от 27.01.2021 подтверждается, что в ходе телефонного разговора состоявшегося с (ФИО)4, последний не возражал против заключения договора на новых условиях, обещал явиться в управление жилищной политики администрации города Лангепаса для заключения договора на новый срок.

Названные обстоятельства указывают на то, что спор возник в связи с тем, что в письменном виде не оформлены правоотношения по пользованию комнатой, несмотря на то, что правоотношения по найму продолжаются на прежних условиях. Суд, не дал оценку названным сведениям.

Исходил из того, что истец как наймодатель уведомил ответчика о намерении прекратить правоотношения по окончании пятилетнего срока действия договора в порядке, установленном ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор нанимателем не заключен на следующий срок, следовательно прекратил свое действие, так как администрация города Лангепаса отказалась от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем в течение не менее года жилое помещение. С учетом указанного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчиков.

Судебная коллегия с названными выше выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле сведений следует, что жильё ранее являлось общежитием и ответчик фактически зарегистрирован в нем с 1995 года. Впоследствии статус общежития с жилого дома снят. Однако, с проживающими жильцами заключены договоры коммерческого найма. С ответчиком заключен долгосрочный договор коммерческого найма.

В силу правил ст. 684 ГК РФ он обладает правом на преимущественное заключение договора на новый срок. Фактически договор неоднократно пролонгировался сторонами. От заключения договора на новый срок, что следует из акта, представленного истцом, ответчик фактически не отказывался.

Намерение на заключение договора выразил и продолжает проживать в квартире. Таким образом, реализовал фактически законное право на продление договора на новый срок и на условиях оплаты, о которых его уведомил истец по телефону.

Из акта, представленного истцом, следует, что задолженности по оплате у нанимателя не имеется. Данных о том, что ответчик отказывался от оплаты, в деле также отсутствуют. Названные сведения указывают на то, что правоотношения между сторонами продолжаются на условиях, фактически определенных наймодателем и подлежат письменному оформлению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Сведения о соблюдении истцом правил, предусмотренных в ст. 684 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют. По смыслу названной нормы закона на истца возлагается обязанность вручить уведомление. Несмотря на то, что доказательств вручения не представлено, суд дал этому неправильную оценку.

Актов о том, что администрацией г. Лангепаса были предприняты попытки к вручению уведомления ответчику, в материалы дела не представлено. Уведомление от 12.11.2020 направленное ответчикам, адресатом не получено, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Причины неполучения уведомления суду не известны.

При этом в направленном уведомлении содержались сведения о том, что наймодателем принято решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наём, на прежних условиях договор продлению не подлежит. А также о том, что администрация готова рассмотреть вопрос о продлении договора на новых условиях. То есть, изложены противоречащие друг другу сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение наймодателя выражено неконкретно. Доводы истца о том, что на новый срок договор не может быть продлен, поскольку наймодатель принял решение не сдавать его внаем на срок не менее года, опровергается вышеназванными сведениями.

Из акта обследования жилого помещения от 27.01.2021 следует, что в ходе телефонного разговора состоявшегося с (ФИО)4, последний согласился заключить договор на предложенных ему условиях, обещал явиться в управление жилищной политики администрации города Лангепаса для предоставления жилого помещения на новый срок. Задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет.

Названные сведения указывают на то, что намерение и волеизъявление до наймодателя нанимателем доведено. Проект нового договора при таких обстоятельствах должен быть направлен в адрес нанимателя. Сведений о том, что (ФИО)11 отказался подписать договор, не представлено, как и данных о том, что ответчик прекратил правоотношения по пользованию спорной квартирой. Напротив указывает, что он продолжает проживать и нести расходы, с регистрационного учета не снялся.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик (ФИО)4 интерес к спорному жилью не утратил, фактически правоотношения по пользованию квартирой между сторонами продолжились на новых условиях, но не оформлены письменно, что об отсутствии правоотношений безусловно не свидетельствует. Обязанности нанимателя исполняет надлежащим образом. При таких обстоятельствах основания для выселения ответчиков отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца предусмотренный ст. 684 Гражданского кодекса РФ соблюден не был. Ответчик (ФИО)4 в ходе телефонного разговора подтвердил свои намерения на продолжение правоотношений. До переоформления договор найма продолжает действовать на прежних условиях, а в части оплаты – на новых условиях, предложенных истцом.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения. Имеются основания для постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Лангепаса к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.