Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Обязать ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации заключить с ФИО2 договор социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 9 февраля 2021 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <.......>. Данное жилое помещение предоставлено в 1979 году супругу истца – ФИО7, в период прохождения военной службы в в/ч 61221 Министерства обороны СССР. Квартира относилась к ведомственному жилому фонду Министерства обороны СССР. Вселение в данное жилое помещение произведено на основании ордера, выданного КЭЧ Тюменского района Уральского военного округа, который в судебном порядке недействительным не признавался. Кроме того, квартира предоставлена на основании решения жилищной комиссии в/ч 61221 на условиях жилищного найма, в качестве служебного жилого помещения не выделялась. В 2015 году ФИО7 умер. Ордер на жилое помещение был утрачен. В феврале 2021 года истцом подано заявление о предоставлении копии ордера на вселение в жилое помещение, заявление также содержало просьбу заключить с ней договор социального найма. Истцу предоставлен ответ о том, что в процессе реорганизации учреждений Министерства обороны, документы, послужившие основанием на вселение истца из ФГКУ «Тюменская КЭЧ района» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавались, в связи с чем, основания для заключения договора социального найма отсутствуют. ФГКУ «Центральный архив» Министерства обороны РФ сообщено, что документы войсковых частей <.......> и <.......> на хранение в Центральный архив МО РФ не поступали. В настоящее время жилое помещение, в котором проживает истец и имеет в нем установленную требованиями законодательства регистрацию, находится в государственной собственности РФ, военный городок, в котором оно находится, к числу закрытых военных городков не относится. Квартира не является служебным помещением, в коммерческом найме не состоит. Учитывая изложенное, истец просил признать право пользования жилым помещением и заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах апелляционной жалобы указывает, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, при предоставлении на территории закрытого военного городка. Предоставление служебного жилого помещения не преследовало цели улучшения жилищных условий его пользователей, а предназначено создать надлежащие жилищно-бытовые условия для выполнения служебных обязанностей граждан. В муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось, в реестре муниципальной собственности не числится. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт вселения истца и пользование жилым помещением на условиях договора социального найма не представлено. Кроме того, истец не представила сведения о том, что она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, на соответствующем учёте в войсковой части и ФГКЭУ «Тюменская КЭЧ района» не состояла и не состоит. Ссылаясь на Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утверждённого Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 (действовавшим на момент предоставления ФИО7 спорной квартиры), рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещённых вне городов и поселков городского типа, обеспечиваются жилой площадью по месту работы за счёт жилого фонда этих воинских частей. Рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, проживающие в городах и поселках городского типа, обеспечиваются жилой площадью исполкомами местных Советов депутатов трудящихся на общих основаниях. Выделение жилой площади для обеспечения рабочих и служащих в отдельных случаях может производиться также за счёт жилого фонда Министерства обороны СССР по решениям командира войсковой части, командующих войсками военных округов, округов ПВО, флотами. Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебную жилую площадь, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

Таким образом, рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота обеспечивались на работе только служебными жилыми помещениями. Поскольку ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, то последнее могло обеспечить его только служебным жилым помещением. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право на получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма: о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

23 сентября 2021 года в Тюменский областной суд от представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. поступила апелляционная жалоба на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года, с просьбой о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признаёт невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.329, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года для выполнения дальнейших действий, в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Гражданское дело возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года