Гражданский кодекс часть 1

«отказать в удовлетворении заявления Сёмочкина ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сёмочкину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», с Семочкина А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу.

19 августа 2016 года Сёмочкин А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2015 года.

Ответчик Сёмочкин А.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил заявленное требование удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении заявления в его отсутствие. В отзыве на заявление о рассрочке исполнения решения суда указано на несогласие с заявлением ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сёмочкина А.Г. ставится вопрос об отмене определения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 18 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что по исполнительному листу, выданному на основании решения от 20 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки решение суда в полном объеме не исполнено. Как следует из копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик не имеет возможности без предоставления рассрочки выплатить долг из-за отсутствия денежных средств в необходимом объеме в связи с невысокой заработной платой, отсутствием до ДД.ММ.ГГГГ работы. Однако приведенные доводы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, и, учитывая обязательный характер вступившего в законную силу судебного постановления, не могут свидетельствовать о возможности предоставления рассрочки, тем более, что взыскатель против этого возражает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, поскольку предоставление рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит. Все указанные в ней обстоятельства были исследованы судом при разрешении заявления о предоставлении рассрочки. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сёмочкина ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов