Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Абакана Андрюшковой Инны Александровны на решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Харитоновой Тамары Анатольевны, Шаламовой Татьяны Владимировны, Андреевой Натальи Владимировны к администрации города Абакана о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Андрюшковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шаламовой Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонова Т.А., Шаламова Т.В., Андреева Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Абакана о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, мотивируя требования тем, что являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Просили включить в состав наследства, открывшегося после его смерти, земельный участок и гараж по адресу: <адрес> признать за каждой из них право на 1/3 долю в праве собственности на данное имущество в порядке наследования, ссылаясь на невозможность получения свидетельств о праве на наследство по закону ввиду отсутствия регистрации права собственности наследодателя на спорное имущество в установленном законом порядке.

Истцы Харитонова Т.А., Андреева Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Шаламова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Абакана Андрюшкова И.А. указала, что в решении органа местного самоуправления, на основании которого наследодателю отведен спорный земельный участок, не указан вид права, кроме того, ни ФИО1, ни истцы не обращались с заявлением о регистрации права собственности на участок в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что исключает возможность включения земельного участка в состав наследства и признания права собственности за истцами в порядке наследования. Против включения в состав наследства гаража возражений не имела.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации города Абакана Андрюшкова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что государственная регистрация права собственности истцов на спорный земельный участок должна осуществляться уполномоченным органом в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ссылаясь на пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и судебную практику, отмечает, что истцами не представлено доказательств наличия препятствий к оформлению спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, что свидетельствует об отсутствии нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, предусматривающих судебную защиту, а суд не вправе фактически подменять собой исполнительный орган или орган местного самоуправления, осуществляя их функции.

В письменных возражениях на жалобу истцы выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии другие истцы и третье лицо, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Как видно из материалов дела, истец Харитонова Т.А. приходится супругой, истцы Шаламова Т.В., Андреева Н.В. - дочерями умершему ФИО1, право собственности которого на земельный участок и гараж, по поводу которых возник спор, не зарегистрировано, это явилось препятствием в оформлении наследственных прав истцов и повлекло обращение в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1986 г. №ФИО1 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе Калининской подстанции (л.д. 13), однако каких-либо сведений о виде права, на котором он ему предоставлен, данное решение не содержит, в материалах дела таких данных также не имеется.

Согласно статье 6, абзацу 3 статьи 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Распоряжением заместителя начальника ДГАЗ администрации города Абакана – главного архитектора города ФИО2 от 20 марта 2019 г. № земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 16-17).

Ответчиком не оспаривается отсутствие правопритязаний в отношении этого земельного участка. Сведений о правопритязаниях иных лиц не имеется.

На указанном земельном участке возведен гараж 1990 года постройки (л.д. 171-172), находившийся в пользовании и владении ФИО1, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные наследниками исковые требования, руководствуясь положениями статей 212, 218, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок выделен ФИО1 уполномоченным органом, не изъят из оборота и не отнесен федеральным законом к земельным участкам, которые не могут быть предоставлены в частную собственность, а поскольку в акте, устанавливающем право указанного гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, этот земельный участок следует считать предоставленным ФИО1 на праве собственности, следовательно, он подлежит включению в состав наследства умершего наряду с возведенным ФИО1 в его границах гаражом, с признанием за наследниками права общей долевой собственности на это имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод об отсутствии препятствий к оформлению спорного земельного участка в собственность во внесудебном порядке путем обращения в уполномоченный орган в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по мнению судебной коллегии, ошибочен, поскольку данная административная процедура предусматривает на момент обращения наличие у гражданина (либо наследников данного гражданина) права собственности на здание (строение) или сооружение, расположенное на земельном участке, за государственной регистрацией права собственности на которое обращается это лицо.

В рассматриваемом же случае суду первой инстанции следовало разрешить требования истцов о признании права собственности на спорный гараж, что предполагало разрешение взаимосвязанных требований о правах на земельный участок, в границах которого возведен этот объект.

Ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» отклоняется как несостоятельная, о чем также было указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как спорный земельный участок с учетом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был предоставлен ФИО1 на праве собственности.

В связи с этим у истцов как наследников возникло право требовать признания за ними права собственности на земельный участок, являющийся предметом спора.

Данная правовая позиция отражена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 17 января 2017 г. № 20-КГ16-16, от 15 января 2019 г. № 33-КГ18-11.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку предлагаемая практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований, касающихся спорного гаража, не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Абакана Андрюшковой Инны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский