Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» к (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)12. на решение Березовского районного суда от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

иск ЗАО «Тюменьагропромбанк» к (ФИО)13., (ФИО)14., (ФИО)15. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить частично;

взыскать с (ФИО)16., (ФИО)17., (ФИО)18. солидарно в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №(номер) от 30 мая 2011 года: по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с условиями кредитного договора от 30 мая 2011 года №55/11, за период с 01 марта 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с условиями кредитного договора от 30 мая 2011 года №55/11, за период с 01 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

в остальной части заявленных исковых требований отказать;

взыскать с (ФИО)19., (ФИО)20., (ФИО)21. солидарно в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2011 года ЗАО «Тюменьагропромбанк» по кредитному договору <***> предоставил (ФИО)22. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком на <данные изъяты> дней. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства банком были заключены договоры поручительства №63, №64 от 30 мая 2011 года с (ФИО)23 и (ФИО)24 Должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет.

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2015 года ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года, проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2017 года по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 01 марта 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиям кредитного договора, за период с 01 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)25. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указала, что перестала исполнять свои обязательства по возврату денежных средств после того, как ЗАО «Тюменьагропромбанк» был признан банкротом. Конкурсный управляющий должен был осуществить рассылку информации об отзыве лицензии у банка и сообщить о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, однако этого не сделал. Ответчик обращалась к конкурсному управляющему с намерением выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей, однако ей было в этом отказано. Изменения реквизитов в договоре кредитования должны быть совершены в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ. По мнению ответчика, довод истца о невнесении ответчиком платежей в соответствии со ст. 327 ГК РФ на депозит нотариуса несостоятелен, поскольку это является правом ответчика, а не обязанностью. Суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2011 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и (ФИО)26. был заключен кредитный договор №55/11, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых сроком на 1826 дней.

Согласно п 3.2. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством (ФИО)27. по договору поручительства №(номер) от 30 мая 2011 года, поручительством (ФИО)28. по договору поручительства №(номер) от 30 мая 2011 года.

В соответствии с п 2.7. договора в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного п 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п 2.6. договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Согласно п 4.1. договора банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях просрочки уплаты основного долга и/или начисленных процентов (полностью или частично) более чем за один месяц.

Начиная с февраля 2015 года, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (ФИО)29. не исполняла до февраля 2017 года, когда ею был произведен единственный платеж, что подтверждается выпиской со счета должника

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п 2 ст 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рублей -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года.

Таким образом, суд правомерно взыскал солидарно с должника и поручителей задолженность по кредитному договору.

Доводы ответчика (ФИО)30. о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту связано с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций признаются судом несостоятельными, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ГК «Агентсво по страхованию вкладов» (истец). В этот же день Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в сети интернет опубликовано информационное сообщение, которым конкурсный управляющий банка донес до заемщиков сведения о реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в марте 2015 года и в феврале 2016 года истцом были направлены в адрес ответчиков уведомления о реквизитах для перечисления заемных средств /лд 176-178, 181-185, 195-197, 199-205/.

В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 Закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств после февраля 2015 года, когда им стали известны реквизиты для внесения платежей.

Кроме того, должник на основании п.1 ст.327 ГК РФ не был лишен возможности внести причитающиеся к уплате денежные средства на депозит нотариуса.

Доводы жалобы о том, что изменения реквизитов в договоре кредитования должны быть совершены в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, не являются основанием к освобождению ответчика от оплаты кредита, которую было возможно осуществить, как уже было указано, на депозит нотариуса. Мнение ответчика о том, что внесение платежей на депозит нотариуса является ее правом, ошибочно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст 333 ГК РФ, к тому же ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не было представлено.

При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Баранцева Н.В.