Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2018 года по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском, в котором указал, что между АКБ «Вятка-Банк» ОАО и ООО «Вяткасвязьсервис» были заключены договоры о предоставлении кредита № № от 24.10.2014 и № № от 12.11.2015. Согласно условиям договора № № от 24.10.2014 года банк предоставил Заемщику кредит в сумме 130000000 (сто тридцать миллионов) рублей сроком по 20 октября 2017 года включительно в целях предоставления займа с уплатой процентов за пользование кредита в размере 15,85 процентов годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 31.70 процентов годовых, (п.2.2.5), а в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом и/или задержки внесения ежемесячной платы за обслуживание кредита Кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от сумму неуплаченных в срок денежных средств (п.4.2). В период с 19.12.2014 по 30.11.2016 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Вяткасвязьсервис» были заключены дополнительные соглашения, в связи с изменением графика возврата кредита и изменением процентной ставки за пользование денежными средствами. Согласно условиям договора № № от 12.11.2015 банк предоставил Заемщику кредитную линию в сумме 29000000 (двадцать девять миллионов) рублей сроком по 20 декабря 2016 года включительно в целях пополнения оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредита в размере 16.20 процентов годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 32.40 процентов годовых, (п.2.2.6), а в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом и/или задержки внесения ежемесячной платы за обслуживание кредита Кредитор вправе потребовать уплаты ему Заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от сумму неуплаченных в срок денежных средств (п.4.2). В период с 08.12.2015 по 20.12.2016 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Вяткасвязьсервис» были заключены дополнительные соглашения, в связи с изменением графика возврата кредита и изменением процентной ставки за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам <***> от 24.10.2014 и № 2021-6013 от 12.11.2015, были заключены договоры поручительств с ФИО2 и ФИО3. К договорам поручительств были заключены дополнительные соглашения, в связи с изменениями условий кредитных договоров. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 24.10.2014, между банком и ФИО3 был заключен договор залога доли в уставном капитале от 28.11.2014. Согласно данному договору, ФИО3 передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вяткасвязьсервис» по договору о предоставлении кредита №, 100% (сто процентов) долей в уставном капитале ООО «Вяткасвязьсервис». В период 06.05.2016 по 19.08.2016 к договору залога доли в уставном капитале от 28 ноября 2014 года были заключены дополнительные соглашения, в связи с изменением графика возврата денежных средств по договору № № о предоставлении кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 24.10.2014, между банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 28.11.2014. Согласно указанному договору, Залогодатель закладывает Банку: земельный участок, расположенный по адресу: Пермский Край, Суксунский район, <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. В период с 19.12.2014 года по 30.11.2016 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № были подписаны дополнительные соглашения, в связи с изменениями условий кредитного договора. Согласно приведенному истцом расчету суммы требований на 28 мая 2018 года:

- по договору № № от 24.10.2014 задолженность составляет 176546648,40 руб.;

- по договору и № № от 12.11.2015 задолженность составляет 41240385,85 руб.

С учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору № № от 24.10.2014 в сумме 169175587,35 руб. и по договору № № от 12.11.2015 в сумме 39268046,57 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пермский Край, Суксунский район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой - 6000000 (шесть миллионов рублей). Обратить взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС", принадлежащих ФИО3 номинальной стоимостью 18200 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.08.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в части требований по договору №№ от 24.10.2014г., а в удовлетворении требований по договору №№ от 12.11.2015г. в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока предъявления претензий к поручителям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске. Заявитель жалобы считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что кредитор не предъявлял требований к ней как к поручителю, кроме того, суду следовало приостановить рассмотрение дела по настоящему иску до решения суда о несостоятельности должника, рассматриваемого арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо ООО «Вяткасвязьсервис» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Вяткасвязьсервис» были заключены договоры кредитования, а также договоры поручительства и залога недвижимости в обеспечение договоров кредитования. Участники процесса не оспаривали наличие указанных договоров и обязательств, принятых на себя в соответствие е с этими договорами. Основной должник и ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного, имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Норвик Банк», суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил перед ответчиками свои обязательства по кредитному договору, а ответчики, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства, допустили образование задолженности по договору

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Также обоснованным является вывод районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предмет залога был установлен сторонами при заключении кредитного договора, а согласно ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Предъявление самостоятельных досудебных претензий к поручителю не предусмотрено законом. Факт неисполнения обязательств должником никем не оспаривается, а судебные требования по данному договору предъявлены к поручителю в установленные законом сроки, что и было проверено судом. То обстоятельство, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения вопроса о несостоятельности должника не имеет правового значения, поскольку для разрешения заявленных требований имеет значение только факт неисполнения должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: