Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о передаче дела в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ярославля оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переславский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования «Город Переславль-Залесский», несовершеннолетних, неопределенного круга граждан – добросовестных потребителей услуги теплоснабжения обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «МЭС» о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению газоснабжения котельной ООО «МЭС», возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязанности восстановить подачу газа на котельную ООО «МЭС», признании незаконными бездействия ООО «МЭС» по заключению соглашений на поставку газа, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела в Кировский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и передаче дела в Кировский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по подсудности. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству Переславского районного суда Ярославской области с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имеется.

С выводами суда, изложенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ООО «МЭС» предусмотрено место его исполнения, поскольку указано, что местами передачи объемов газа является граница сетей газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Ухта» включая газораспределительную станцию ГРС Переславль, при непосредственном присоединении газопроводов покупателя, либо граница сетей газораспределения газораспределительной организации с сетями покупателя, либо если таковое осуществляется через сети лица, не эксплуатируемые ГРО, местом передачи газа является граница сетей ГРО с сетями этого лица.

Таким образом, иск обоснованно был принят к производству Переславского районного суда Ярославской области по месту исполнения договора.

Доводы частной жалобы о том, что правила ст. 29 п. 9 ГПК РФ применены лишь для сторон, находящихся в договорных отношениях, прокурором иск мог быть предъявлен лишь в суд по месту нахождения ответчиков, основаны не неверном толковании норм процессуального права. Из положений данной нормы закона не следует, что правом на предъявление иска по месту исполнения договора обладают лишь стороны договора.

Поскольку иск прокурором предъявлен не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в интересах муниципального образования «Город Переславль-Залесский», ссылка в частной жалобе на положения пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что иски прокурора о защите прав потребителей, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, подсудны суду по месту нахождения ответчика, несостоятельна.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводов суда о подсудности спора Переславскому районному суду Ярославской области и не могут являться основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи