Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, юридические расходы ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, ФИО1, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 с февраля 2014 года совместно проживали без регистрации брака в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д.52).

Со ссылкой на незаконное удержание имущества ФИО2 12 марта 2015 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по возврату принадлежащего ей имущества: ноутбука ..., серийный помер ..., стоимостью ... рублей, ..., стоимостью ... рублей ... копеек, сумки ..., стоимостью ... рубля ... копеек, подвеса ..., стоимостью ... рубля ... копеек, карты памяти ..., стоимостью ... рублей ... копеек, сертификата ..., стоимостью ... рублей ... копеек, ..., стоимостью ... рублей ... копеек, холодильника ..., стоимостью ... рублей, микроволновой печи, стоимостью ... рублей, пароварки, стоимостью ... рублей, кофеварки, стоимостью ... рублей, углового дивана «...», стоимостью ... рублей, дивана - кровати «...», стоимостью ... рублей; по возмещению стоимости личных вещей: куртки (кожаная черная, пуховик голубой - зимний), кофты, блузы, брюк, обуви (сапоги зимние, кроссовки, балетки, шлепки), ... рублей, затрат на ремонт <адрес>, ... рублей ... копеек, цифрового фотоаппарата ..., ... рублей ... копеек; по возврату документов: дипломов, аттестата об окончании средней школы, медицинских документов, документов на бытовую технику и строительный материал, других документов. Кроме того просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей, юридические расходы ... рублей и расходы на представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.

Требования мотивировала приобретением на личные денежные средства в период совместного проживания с ответчиком без регистрации брака с февраля по октябрь 2014 года вышеперечисленного имущества, которое последним удерживается без законных оснований; проведением ремонтных работ в принадлежащей на праве собственности отцу ответчика - ФИО1 <адрес> частично за счет предоставленных ей кредитных средств; причинением морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях ввиду унизительного и оскорбительного поведения ответчика по отношению к ней в общественном месте, угроз, что явилось причиной неоднократного обращения в полицию.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО1, на которого просила возложить обязанность по выплате в ее пользу суммы потребительского кредита ... рублей ... копеек, израсходованного на ремонт принадлежащего ему жилого помещения; поддержала требования в части возложения на ФИО1 обязанности по возмещению стоимости: цифрового фотоаппарата ..., сумки ..., карты памяти ..., сертификата ..., ..., углового дивана «...», холодильника ..., компенсации морального вреда, юридических расходов и расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили о расходовании заемных средств, полученных истцом по кредитному договору, на ремонт <адрес>. Указали на отсутствие требований в части стоимости сертификата к цифровому фотоаппарату.

Ответчик ФИО1 иск не признал, вместе с тем не отрицал нахождения бытовой техники и мебели в упомянутой выше квартире. Указал на сдачу фотоаппарата с картой и сумки к фотоаппарату в ломбард. Возражал против возмещения истцу стоимости находящегося в его распоряжении имущества и затрат на ремонт со ссылкой на совместное вложение денежных средств из общего с истцом бюджета.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал на отсутствие его согласия на проведение ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении.

Судом принято приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела относительно периода начала ведения общего хозяйства – февраль 2014 года, поскольку отношения сторон имели место с 2008 года, что, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Полагает непринятым во внимание факт приобретения заявленного в иске имущества за счет средств общего с истцом бюджета, износа имущества ввиду длительного периода его эксплуатации. Указывает на отсутствие доказательств приобретения истцом фотоаппарата, карты памяти и сумки к фотоаппарату.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что режим совместной собственности в отношении перечисленного в иске имущества у сторон не возник, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материальные блага, фактически оплаченные ФИО2, находящиеся в распоряжении ФИО1, получены им без наличия к тому законных оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт приобретения истцом телевизора ..., холодильника ..., углового дивана «...», цифрового фотоаппарата ..., карты памяти ..., сумки ... на его личные денежные средства, удержания перечисленного имущества ответчиком и распоряжения цифровым фотоаппаратом с картой памяти и сумкой для фотоаппарата по своему усмотрению, суд удовлетворил иск ФИО2 на ... рубль ... копеек, составляющие стоимость указанного имущества.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта приобретения фотоаппарата ..., карты памяти ... и сумки ... опровергается материалами дела, в том числе электронной выпиской магазина М.видео (л.д.7), справкой по потребительскому кредиту (л.д.8), залоговым билетом от 13 августа 2014 года №... (л.д.12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года (л.д.24), а также пояснениями ответчика, который в ходе судебного разбирательства указал на сдачу имущества в ломбард, стоимость которого готов возместить (л.д.45 об., 194). Из содержания залогового билета и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года следует о том, что срок возврата займа установлен 27 августа 2014 года, однако выкуп имущества до настоящего времени не осуществлен.

Довод апеллянта, не оспаривающего цену приобретения истцом телевизора ..., холодильника ..., углового дивана «...», о необходимости учета при взыскании его стоимости износа имущества ввиду длительного периода эксплуатации не может быть признан состоятельным ввиду противоречия положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вложении личных средств в приобретение имущества ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем его доводы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: