Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс Федерал» о признании недействительным пункт договора, о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска ФИО1 указал, что Дата изъята он заключил договор Номер изъят с ООО ЧОП «Феникс Федерал», по условиям которого ответчик предоставляет ему круглосуточные услуги, связанные с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных в гараже Номер изъят по адресу <адрес изъят>. Срок действия договора установлен на (данные изъяты) год с момента его заключения. Пунктом (данные изъяты). договора предусмотрено, что охрана осуществляет оперативное реагирование на поступающие на пульт центрального наблюдения (ПЦН) тревожные сообщения с охраняемого объекта заказчика путем направления на объекты сотрудников предприятия (ГБР) с целью пресечения противоправного посягательства со стороны третьих лиц на имущество заказчика. Дата изъята неустановленными лицами было осуществлено хищение его имущества – автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). По факту хищения автомобиля, следователем следственного отдела №6 по Куйбышевскому району СУ УМВД России по г.Иркутску возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем его автомобиль был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов, однако ему был причинен материальный ущерб вследствие неправомерных действий неустановленных лиц. Согласно счету на оплату Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (данные изъяты). Считает, что ответчик не обеспечил надлежащего оказания услуг истцу, предусмотренных договором, поскольку после проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, совершивших кражу имущества, сотрудники ответчика не прибыли на объект и не пресекли хищение. Полагает, что если бы группа быстрого реагирования прибыла своевременно, то хищение могло бы быть предотвращено. Считает, что возможность совершения указанного преступления в отношении его собственности явилась прямым следствием недостатка оказываемой услуги ответчиком, при должном оказании которой обозначенный имущественный вред мог быть исключен. Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере (данные изъяты), в ответ на которую ответчика отказался возмещать ущерб, с указанием на то, что не представлено доказательств нарушения охранным предприятием обязательств по договору радио-охраны гаража Номер изъят. Пунктом (данные изъяты). договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность в случаях причинения материального ущерба заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ в размере, не превышающим (данные изъяты). Считает, что фактически в указанном пункте договора речь идет не о стоимости охраняемого имущества, а об ограничении ответственности ответчика, как исполнителя по договору, что в свою очередь не предусмотрено действующим законодательством и существенно нарушает его права. Исходя из содержания ст.ст. 14, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что пункт (данные изъяты) договора является недействительным как в силу указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Просил признать недействительным пункт (данные изъяты) договора Номер изъят «О централизованной радио-охране объекта от Дата изъята , заключенного с ООО ЧОП «Феникс Федерал», взыскать с ответчика ущерб в размере (данные изъяты), неустойку в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), штраф в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО частное охранное предприятие «Феникс Федерал» ущерб в сумме (данные изъяты), в счет компенсации морального вреда (данные изъяты), штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).

Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункт (данные изъяты) договора Номер изъят «О централизованной радио-охране объекта» от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ООО частное охранное предприятие «Феникс Федерал», о взыскании ущерба в сумме (данные изъяты), о взыскании неустойки в сумме (данные изъяты).

Взыскана с ООО частное охранное предприятие «Феникс Федерал» в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить (изменить) и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании недействительным пункта (данные изъяты) от Дата изъята , взыскании ущерба в полном объеме, штраф в большем размере.

Выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил нормы права, не подлежащие применению.

Полагает, что исходя из содержания п. (данные изъяты) не следует, что ФИО1 в данном пункте была определена стоимость имущества, сданного под охрану. Указывает на злоупотребление правом ответчика, который используя правовую неграмотность истца, при разработке проекта договора ограничил размер своей ответственности, тем самым нарушив права истца на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, пытаясь избежать предусмотренной Законом гражданско-правовой ответственности. Полагает, что суд не применил статьи 14, 16 Закона РФ " О защите прав потребителя, статьи 9, 10 Гражданского кодекса РФ и необоснованно отказал в признании условия договора недействительным. Вместе с тем суд нарушил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон статьи 15 и 400 Гражданского кодекса РФ.

Поступили возражения на апелляционную жалобу в письменном виде от представителя ООО частное охранное предприятие «Феникс Федерал» ФИО3

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частная детективная и охранная деятельность регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между ФИО1 и ООО ЧОП «Феникс Федерал» был заключен договор Номер изъят о централизованной радио-охране объекта. При заключении договора сторонами согласованы все существенные его условия, а также такие условия, как размер материальной ответственности в случаях причинения материального ущерба заказчику в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ими условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ, в размере не превышающим (данные изъяты).

Своей подписью в договоре стороны подтвердили, что к намерению заключить такой договор пришли добровольно, без какого-либо принуждения, текст договора и его условия согласованы.

В ночь Дата изъята автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий истцу на праве собственности, был похищен из гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята автомобиль был обнаружен в <адрес изъят> и возвращен истцу в неисправном состоянии. Размер ущерба составил (данные изъяты) рубля.

Также судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, доказательств наличия в спорный период времени форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному прибытию экипажа ответчиком не представлено.

Как следует из пунктов (данные изъяты) договора, ответчик обязался обеспечивать своевременное получение сигнала тревоги с объекта заказчика на пульт центрального наблюдения, в случае поступления тревожного сигнала с объекта на пульт центрального наблюдения, обеспечить передачу сигнала в течении (данные изъяты) секунд экипажу группы быстрого реагирования.

Пунктом (данные изъяты) договора предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на объект по сигналу «Тревога» в течение кратчайшего времени, обусловленного оптимальным маршрутом движения, и иными дорожными условиями, но не позднее чем через пять минут, после получения сигнала с пульта центрального наблюдения.

В соответствии с пунктами (данные изъяты) договора, ответственность охраны за нанесенный материальный ущерб имуществу наступает в случаях несвоевременное прибытие экипажа группы быстрого реагирования на объект, если это привело к причинению ущерба заказчика (за исключением форс-мажорных обстоятельств), а также за несоблюдение пунктов (данные изъяты)-Дата изъята договора.

Ответчиком представлен список событий по гаражу ФИО1, из которого усматривается, что на пульт охранного агентства Дата изъята в (данные изъяты) поступил сигнал «тревога», экипаж группы быстрого реагирования прибыл на объект (данные изъяты), что составило более (данные изъяты) минут, а именно (данные изъяты).

Разрешая исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в обжалуемом судебном акте, а также приняв во внимание согласованные сторонами условия договора о централизованной радио-охране объекта, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, возложив на ответчика обязанность по выплате материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта (данные изъяты) договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный сторонами договор не противоречит закону и заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к несогласию с принятым решением, выводы суда не опровергают.

При принятии решения судом принято во внимание, что сигнал тревоги поступил в охранное предприятие вследствие несанкционированного проникновения на принадлежащий истцу и находящийся под охраной объект неустановленного лица, совершившего кражу имущества истца, однако группа быстрого реагирования на объект прибыла несвоевременно, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком была оказана услуга по охране имущества истцу ненадлежащего качества.

Между тем, само по себе это обстоятельство не может служить основанием к возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.П. Шовкомуд

Л.В. Орлова