Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2013 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО3дата он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплату не произвел. Согласно результатов независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 000 руб. Какого – либо ответа на его заявление о страховой выплате страховая компания не направила, страховую выплату не произвела.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 126 720 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г., в удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО2

Виновным в дорожно – транспортном происшествии водитель ФИО3, допустивший нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» (полис ОСАГО №...).

датаг. ФИО2 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом страховой компании от дата ФИО2 извещен о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщиком.

В материалах выплатного дела имеется расписка ФИО2, согласно которой он обязуется предоставить автомобиль в экспертную организацию по направлению страховщика (л.д. 72).

В связи с тем, что автомобиль на осмотр страховщику ФИО2 не предоставил, ООО СК «Мегарусс-Д» письмом от дата. исх. №... отказало ФИО2 в прямом возмещении убытков.

дата ФИО2 вновь обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №... ИП ФИО4 и банковских реквизитов для производства выплаты. ООО СК «Мегарусс-Д» об осмотре автомобиля дата не уведомлены.

Письмом ответчика от дата исх. №... ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием условий для прямого возмещения убытков.

В подтверждение заявленного размера убытков ФИО2 представлено экспертное заключение №... ИП ФИО4

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о невозможности установления в настоящее время наличия, характера, объема и причин возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от дата, а также размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 №... от дата не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, поскольку содержит ссылку на акт осмотра транспортного средства составленный дата. При обращении в страховую компанию в 2014 году истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, соответственно у ответчика отсутствовала возможность определения размера причиненного ущерба.

Как следует из ответа Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата№... на судебный запрос №... от дата о предоставлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата. с участием ФИО3 и ФИО2., согласно Приказа МВД РФ №... от дата. срок хранения административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям составляет 3 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности установления в настоящее время наличия, характера, объема и причин возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от датаг., а также размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Доводы истца о том, что экспертная организация провела осмотр транспортного средства в 2014 году по направлению страховщика, о чем был составлен акт, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден. Суду первой инстанции каких – либо доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра транспортного средства по направлению ответчика истцом не было представлено.

По смыслу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее упомянутой редакции), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью установить размер причиненного ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 228-229 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

ФИО1

Справка: судья Турьянова Т.М.