Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам администрации Невского района Санкт-Петербурга и ФИО1 на определение Осташковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно размещенного имущества передать для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (192029, <...>».

Судебная коллегия

установила:

администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно размещенного имущества.

В основании иска указала, что на землях жилой застройки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования и принадлежащих Санкт-Петербургу, ограниченных придомовой территорией дома 15, корпуса 1, 2, 3 и дома 17 корпус 1 по улице Латышских стрелков в Санкт-Петербурге, в ноябре 2016 года выявлена самовольно установленная ФИО2 стела по увековечиванию памяти латышских стрелков.

Документы, подтверждающие размещение стелы «Латышским стрелкам» в соответствии с требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 года № 944 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при установке произведений монументального искусства в Санкт-Петербурге», отсутствуют. Земельный участок для указанных целей не предоставлялся, соответствующее постановление Правительства Санкт-Петербурга не издавалось.

Со ссылкой на статью 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок придомовой территории, ограниченный домами 15, корпуса 1, 2, 3 и домом 17 корпус 1 по улице Латышских стрелков в Санкт-Петербурге, от самовольно размещенного имущества (стелы «Латышским Стрелкам»).

Представитель истца - администрации Невского района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО «Городские инновационные технологии», ООО «Управляющая компания «Невская 40» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах администрация Невского района Санкт-Петербурга и ФИО1 просят отменить определение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласны с обжалуемым определением, поскольку определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга истцу отказано в принятии настоящего иска и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика. Принимая во внимание, что споры о подсудности не допускаются, дело подлежало рассмотрению в Осташковском городском суде Тверской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Проанализировав положения статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков о любых правах на земельные участки и их нарушениях, в том числе не связанных с лишением владения, исходя из того, что истцом предъявлен иск об освобождении находящегося на территории г. Санкт-Петербурга земельного участка от незаконно размещенного на нем имущества, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Осташковскому городскому суду Тверской области и подлежит передаче на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, ибо, вопреки доводам частных жалоб, он основан на верном толковании норма материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 в абзаце 3 пункта 2 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что правовым основанием рассматриваемого иска являются фактические обстоятельства, основанные на действиях ответчика по размещению на земельном участке истца определенного имущества, а предмет иска обусловлен требованием об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, заявленным в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении его подсудности надлежит руководствоваться правилами об исключительной подсудности споров о правах на земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в настоящем деле суд правильно применил императивную норму закона о передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частных жалоб о том, что ранее определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга уже было принято определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, не могут повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

Положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в ситуации, когда исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, а потому не подлежат применению на стадии принятия искового заявления.

Следовательно, наличие ранее вынесенного определения не препятствует другому суду разрешать вопрос о подсудности спора согласно нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

В свою очередь, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Невского района Санкт-Петербурга и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин