Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, Компании Rambler&Co (ЗАЛ «В.»), ООО «Русская планета», Калининградскому деловому порталу RUGRAD.EU, ООО «Газета Ярмарка», Информационному агентству «Росбалт», редакции радио «Серебряный дождь» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 в сети Интернет Я. в разделе «<данные изъяты>»:

-21 января 2015 года по адресу <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>»: «… <данные изъяты>».

-11 марта 2015 года по адресу: <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>»: «… <данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

-11 марта 2015 года по адресу: <данные изъяты> - под заголовком «<данные изъяты>», содержащее: … «<данные изъяты>»;

-26 февраля 2015 года по адресу: <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>», а именно: «... <данные изъяты>»; «... <данные изъяты>…»; «<данные изъяты>»; «…<данные изъяты>…»; «…<данные изъяты>»; «…<данные изъяты>»; «… <данные изъяты>…»

- 20 марта 2015 по адресу <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>», содержащие: … «<данные изъяты>»;

В интернет сети Ч. под псевдонимом <данные изъяты>, а именно,

- 27 января 2015 года адрес <данные изъяты> сведения под заголовком «<данные изъяты>», содержащие: «<данные изъяты>»;

- 21 апреля 2015 года адрес <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>», содержащие: «<данные изъяты>»;

- 28 апреля 2015 года адрес <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>», содержащие: «<данные изъяты>».

На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть указанные выше сведения о ФИО2 путем размещения опровержения в сети Интернет Я. в разделе «<данные изъяты>» ФИО1 и на сайте <данные изъяты>.

На ФИО1 возложена обязанность удалить изображения ФИО2, размещенные 21 января 2015 года по адресу: <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>»; 26 февраля 2015 года по адресу <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>»; 20 марта 2015 года по адресу <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>», а также копию паспорта, размещённого 11 марта 2015 года по адресу <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>».

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, опубликованные в сети «Интернет», а именно:

- 19 января 2015 года по адресу <данные изъяты>, в статье под заголовком «<данные изъяты>», в части: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»;

- 19 января 2015 года по адресу <данные изъяты> в статье под заголовком «<данные изъяты>», в части … «<данные изъяты>»;

- 20 января 2015 года по адресу <данные изъяты>, в статье под заголовком «<данные изъяты>», в части: «<данные изъяты>»;

- 09 февраля 2015 года по адресу <данные изъяты> в статье под заголовком «<данные изъяты>», а именно, «<данные изъяты>»;

- 09 февраля 2015 года по адресу <данные изъяты>, в статье под заголовком «<данные изъяты>», в части: … «<данные изъяты>»;

- 12 марта 2015 года по адресу <данные изъяты>, в статье под заголовком «<данные изъяты>», в части: … «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

На ООО «Русская планета», ООО «Газета Ярмарка», информационное агентство «Росбалт», Калининградский деловой портал «RUGRAD» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть настоящего решения на соответствующих новостных порталах в сети «Интернет».

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, распространенные ФИО1 в интервью радиостанции «Серебряный дождь», а именно, « … <данные изъяты>…».

На редакцию радио «Серебряный дождь» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать резолютивную часть решения суда в прямом эфире передачи «Ю.» либо, если такая передача в эфир не выходит, то передать резолютивную часть настоящего решения в то же время суток, в которое была выпущена в эфир передача «Ю.» с интервью ФИО1

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, распространенные ФИО1 в обращениях в Городской Совет депутатов г. Калининграда от 03 апреля 2015 года и в Партию «М.» от 27 февраля 2015 года, а именно, содержащиеся в них следующие фразы и выражения: «<данные изъяты>»…; «… <данные изъяты>» … «<данные изъяты>»; … «<данные изъяты>…»; «<данные изъяты>». «<данные изъяты> …».

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу направить опровержение сведениям, изложенным в обращениях от 03 апреля 2015 года, в адрес каждого депутата Городского Совета депутатов Калининграда с приложением копии настоящего решения, а также в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить опровержение сведениям, изложенным в обращении от 27 февраля 2015 года, в адрес Партии «М.» с приложением копии настоящего решения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО4, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ФИО1, в период с января по март 2015 года в сети «Интернет» на интернет – страницах, в обращениях к в Городской Совет депутатов г. Калининграда и в Партию «М.», а также в интервью радиостанции «Серебряный дождь» распространила в отношении сведения не соответствующие действительности и порочащие его часть достоинство и деловую репутацию.

Так, ФИО1 интернет сети Я. (Я.) в разделе «<данные изъяты>» ФИО1 под псевдонимом <данные изъяты> 21.01.2015 года по адресу: <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>»; 11.03.2015 по адресу: <данные изъяты> в обращении под заголовком «<данные изъяты>»; 11.03.2015 по адресу: <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>»; 26.02.2015 по адресу: <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>»; 20.03.2015 по адресу <данные изъяты> сведения под заголовком «<данные изъяты>», а также в интернет сети Ч. под псевдонимом <данные изъяты>, 27.01.2015 адрес <данные изъяты> сведения под заголовком «<данные изъяты>»; 21.04.2015 года адрес <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>»; 28.04.2015 года адрес <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>» указывала, что по его, ФИО2. – <данные изъяты> Городского Совета г. Калининграда, заказу она – <данные изъяты> ФИО1 выполнила работы по обустройству его личных домов и квартир на сумму более <данные изъяты> евро. Однако оплатить проделанную работу ФИО2 отказался. Указывала в названных публикациях, что <данные изъяты> ФИО6 обманул ее, не заплатив денег за проделанную работу, чем совершил мошеннические действия, а также запугивал и угрожал ей и члена ее семьи, ссылаясь на свой статус <данные изъяты> и члена партии «М.», предпринимал попытки отнять у нее жилье.

Кроме того ФИО1 без его согласия разместила в сети «Интернет» его фотографию и копию его паспорта.

Информация аналогичного содержания была распространена ФИО1 в ее обращениях к депутатам Городского Совета г. Калининграда соответственно от 03 апреля и 27 февраля 2015 года и в интервью радиостанции «Серебряный дождь» 19 января 2015 года.

Помимо этого средства массовой информации – ответчики по делу распространили аналогичного содержания информацию в сети Интернет по следующим адресам: 19.01.2015 адрес <данные изъяты>, в статье под заголовком «<данные изъяты>; 19.01.2015 адрес <данные изъяты> в статье под заголовком «<данные изъяты>», 20.01.2015 адрес <данные изъяты>, в статье под заголовком «<данные изъяты>»; 09.02.2015 года адрес <данные изъяты> сведения под заголовком «<данные изъяты>»; 09.02.2015 адрес <данные изъяты>, сведения под заголовком «<данные изъяты>»; 12.03.2015 года адрес <данные изъяты>, сведения под заголовком «<данные изъяты>».

Истец указывал в иске, что названные выше сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, поскольку каких долгов либо иных обязательств он перед ФИО1 не имеет, в указанные ею правоотношения не вступал, в возбуждении уголовного дела в отношении него органами полиции отказано.

Указные сведения, которые стали известны широкому кругу лиц, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, поскольку соединены с обвинением его – <данные изъяты> Городского Совета г. Калининграда и члена партии «М.» в совершении тяжкого уголовного преступления, представляют его человеком нечестным, что причинило ему моральный вред.

Просил суд признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опровергнуть эти сведения, удалить его изображение и персональные данные (фото и копию паспорта), взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда и требуя его отмены, указывает не недоказанность установленных судом обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, неправильное толкование и применение материального закона.

Ссылается на то, что доказательств распространению именно ею сведений об истце в сети «Интернет» на станицах социальных сетей Я. (Я.) и Ч. суду представлено не было. Данные, связанные с регистрацией данных аккаунтов, включая телефоны и адреса электронной почты, IP-адреса пользователей, размещавших тексты и изображения, судом проверены не были.

Указывает, что доказательств размещения сведений об истце в новостных публикациях средств массовой информации в сети «Интернет» именно ФИО1 либо по ее инициативе, по делу не имеется, однако суд не дал оценки доводам истца о распространении этой информации ФИО1.

Обращает внимание судебной коллегии и на недоказанность распространении ею каких либо сведений о ФИО2 в эфире радиостанции «Серебряный дождь», ссылаясь на то, что содержание ее беседы с журналистом об этом не свидетельствует.

Настаивает на том, что ее обращение к депутатам Городского Совета г. Калининграда и в партию «М.» являются реализацией гарантированного конституционного права на обращение в органы, компетенцию которых входит проверка соблюдения депутатской и партийной дисциплины, исключительно с целью зашиты своего права, а не для распространения информации об истец и причинения ему вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, а также иные ответчики по делу не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии), допускаются только с согласия этого гражданина за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой (п.1). При этом, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п.1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 21 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года и 20 марта 2015 года в сети Интернет Я. в разделе «<данные изъяты>» ФИО1 под псевдонимом <данные изъяты> по адресам <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были опубликованы сведения в отношении ФИО2, а именно, под заголовком «<данные изъяты>»: «…<данные изъяты>»; личное обращение ФИО8 под заголовком «<данные изъяты>», содержащее: … «<данные изъяты>»; « <данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; под заголовком «<данные изъяты>», содержащее: … «<данные изъяты>»; под заголовком «<данные изъяты>», содержащие: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», « <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», « <данные изъяты>»; под заголовком «<данные изъяты>», содержащие: … «<данные изъяты>».

Кроме того, 27 января 2015 года, 21 и 28 апреля 2015 года в сети Интернет Ч. под псевдонимом <данные изъяты>, по адресам <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> также были опубликованы сведения в отношении ФИО2, а именно, под заголовком «<данные изъяты>», содержащие: «<данные изъяты>»; под заголовком «<данные изъяты>», содержащие: «<данные изъяты>»; под заголовком «<данные изъяты>» (с размещением ответов депутатов на имя ФИО7 Т.», содержащие: «<данные изъяты>

Указанные сведения изложены от имени ФИО8 с использованием ее фотографии.

Кроме того, судом установлено, что на интернет-страницах Ч. под псевдонимом <данные изъяты> и Я. в разделе «<данные изъяты>» под псевдонимом <данные изъяты> были опубликованы персональные данные истца, а именно: его фото, размещённое 21.01.2015 по адресу: <данные изъяты> со сведениями под заголовком «<данные изъяты>»; копия его паспорта, размещённого 11.03.2015 по адресу <данные изъяты> с личным обращением ФИО8 под заголовком «<данные изъяты>»; фото, истца размещённое 26.02.2015 по адресу <данные изъяты> со сведениями под заголовком «<данные изъяты>»; фото истца, размещённое20.03.2015 по адресу <данные изъяты> со сведениями под заголовком «<данные изъяты>».

Материалами дела также установлено, что 19 января 2015 года в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>», а именно: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»;

В этот же день, 19 января 2015 года по адресу <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>», в которой имеются следующие сведения: … «<данные изъяты>».

20 января 2015 года по адресу <данные изъяты>, в статье «<данные изъяты>», были опубликованы сведения: «<данные изъяты>»;

09 февраля 2015 года по адресу <данные изъяты> были опубликованы сведения под заголовком «<данные изъяты>», содержащие: «<данные изъяты>»;

В этот же день, 09 февраля 2015 года по адресу <данные изъяты> были опубликованы сведения под заголовком «<данные изъяты>», содержащие: … «<данные изъяты>»;

12 марта 2015 года по адресу <данные изъяты> были опубликованы сведения под заголовком «<данные изъяты>», имеющие следующее содержание: … «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что названные выше статьи были опубликованы по информации, поступившей в СМИ из Регионального антикоррупционного центра АНО «Б.».

Также судом установлено, подтверждается соответствующей аудиозаписью и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что 19 января 2015 года ФИО1 в прямом эфире радиостанции «Серебряный дождь» было дано интервью, в котором она распространила следующие сведения об истце: « … <данные изъяты>…».

Установлено также, что ФИО1 были направлены обращения в Городской совет депутатов г. Калининграда от 03 апреля 2015 года и в партию «М.» от 27 февраля 2015 года, содержащие следующие фразы и выражения: «<данные изъяты>»…; «… <данные изъяты>». «<данные изъяты>»; … «<данные изъяты>»; … «<данные изъяты>». «<данные изъяты> …».

Принимая по делу решение и удовлетворяя по существу иск ФИО2, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что распространенные ответчиками сведения об истце не соответствуют действительности, порочат его часть, достоинство и деловую репутацию.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такие выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а равно и результат оценки представленных сторонами доказательств, подробно приведены в решении и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Смысл всех приведенных публикаций и сведений сводиться к тому, что по заказу <данные изъяты> Городского Совета г. Калининграда ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> «С.» выполняла работы по обустройству личных дом и квартир ФИО2 Юридически эти отношения оформлены не были, однако ФИО2 неоднократно заверял ее о том, что все работы будут оплачены.

Однако оплату за ее работу ФИО2 не произвел, а после предъявленных к нему требований об оплате стал угрожать ей и членам ее семьи. Угрозы касались их профессиональной деятельности, проживания в городе, здоровья.

Таким образом, сведения, содержащиеся в названных выше публикациях, являются утверждением о фактах, которые возможно проверить, а не суждением или мнением ответчиков.

Между тем, как правильно отметил суд в решении, каких-либо доказательств того, что указанные сведения, которые представляют собой информацию о конкретном событии (факте), соответствуют действительности стороной ответчика, на которой в силу закона лежит бремя доказывания соответствия обстоятельств действительности, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Материалы дела не содержат данных о том, что между ФИО2 и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения, обязательства по которым, в частности, обязательства по оплате услуг и товаров, не были исполнены ФИО2

Суду не представлено и доказательств наличия угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 и ее супруга.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором она, описывая изложенные выше обстоятельства, просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество) было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Обоснованным представляется и вывод суда о том, что приведенные выше сведения носят порочащий истца характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности в гражданско-правовых отношениях, высказывании угроз в адрес других людей, совершении уголовного преступления.

При этом судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены доводы ФИО1, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что приведенные выше сведения в сети «Интернет» в социальных сетах Ч. под псевдонимом <данные изъяты> и Я. в разделе «<данные изъяты>» под псевдонимом <данные изъяты> размещены (распространены) не ФИО1, а иным неизвестным ей лицом с использованием ее имени и фотографии.

Так, сведения, изложенные в социальных сетях, а также в обращениях к депутатам и партии «М.», и сообщенные в радиопрограмме, авторство которых ответчица не оспаривала, аналогичны по своему содержанию, касаются одно и того же обстоятельства – отказа <данные изъяты> ФИО2 оплатить работу <данные изъяты> ФИО1, фактически содержат идентичные обороты речи, характеристики личности и поведения истца.

При этом обращение ФИО1 к депутатам и в партию «М.», в которых она подробно описывает ситуацию, связанную с отказом ФИО2 оплачивать ее дизайнерские услуги и последующие вслед за этим угрозы со стороны истца, состоялось в феврале и марте 2015 года, в том время как аналогичная информация в социальных сетях появилась ранее - в середине января 2015 года.

Таким образом, подробности описываемых в социальных сетях обстоятельств могли быть известны только самой ФИО1

Более того, текст обращения ФИО1 к депутатам и в партию «М.», в точности был воспроизведен в сведениях под заголовком «<данные изъяты>» в социальной сети Я. в разделе «<данные изъяты>» под псевдонимом <данные изъяты> 26 февраля 2015 года, а 20 марта 2015 года в сведениях под заголовком «<данные изъяты>» указано о получении автором ответа на обращение к Калининградскому отделения партии «М.» и городскому Совету депутатов города Калининграда.

Поскольку ответы депутатов Городского Совета г. Калининграда были направлены лично на имя ФИО1, только она могла знать как о факте получения таких ответов, так и о их содержании.

Позицию стороны ответчика о том, что сведения в социальных сетях возможно размещали лица, имевшие доступ к ее обращениям в Городской Совет и партию «М.» и ответам депутатов с целью причинить вред ФИО2, используя при этом ее имя и фотографию, судебная коллегия полагает надуманными и основанными на предположениях.

Более того, давая интервью радиостанции «Серебряный дождь» ФИО1 сослалась на страницы в социальной сети Я., сообщив, что там размещена подробная информация, связанная с недобросовестностью ее заказчика – <данные изъяты> «М».

Кроме того, как поясняла сторона ответчика в судебном заседании, ФИО1 знала о публикациях в социальных сетях, распространяемых, как она утверждает, от ее имени, следила за ними, однако каких либо действий, направленных на пресечение таких действий третьих лиц не предпринимала, поскольку, по ее мнению, это не противоречило ее интересам.

Приведенные выше доказательства являются достаточными и в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 публиковала указанные выше сведения в социальных сетях, распространяя таким образом недостоверную информацию, умаляющая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Поскольку суд дал правильную оценку представленным доказательствам, и веских оснований сомневаться в авторстве сведений размещенных в социальных сетях у суда первой инстанции не имелось, доводы ФИО1 об отсутствии данных о регистрации аккаунтов в социальных сетях не могут поставить под сомнение изложенные выше выводы.

ФИО1 также не было представлено доказательств получения согласия ФИО2 на обнародование и использования его изображения.

Обоснованным представляются и вывод суда первой и инстанции о том, что изложение ФИО1 недостоверных сведения о ФИО2 в обращениях в Городской Совет депутатов и лично в адрес каждого из депутатов, а также в Калининградское региональное отделение партии «М.» является распространением недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, истец ФИО2 является <данные изъяты> Городского Совета г. Калининграда и членом партии «М.».

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции бесспорно установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой каких-либо оснований, поскольку сообщенные ФИО1 сведения о ФИО2 – об отказе оплачивать им проделанную ФИО1 работу и высказывании им угроз в ее адрес не соответствуют действительности.

К названным обращениям не было приложено каких-либо документов, позволявших депутатам и партийным руководителям оценить обоснованность предъявленных ФИО2 обвинений и дать им оценку с точки зрения депутатской или партийной дисциплины.

Более того, направление таких сообщений в совокупности с иными действиями ФИО1, направленными на распространение в отношении ФИО2 несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, сведений в сети «Интернет» и по радио, а также размещение текста этих обращений в социальных сетях с очевидностью свидетельствуют о том, что целью таких обращений являлось не защита ФИО1 своих интересов, а распространение не соответствующих действительности сведений об истце среди его коллеги и однопартийцев, а также неопределенного числа лиц с целью причинения ему вреда, то есть с ее стороны имело место злоупотребление правом.

Не могут быть приняты во внимание и быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что, давая интервью радиостанции «Серебряный дождь» 19 января 2015 года, ФИО1 не упоминала ни фамилии истца, ни его должности, что, по ее мнению, не может квалифицироваться как распространение каких- либо сведений об истце.

Так, в контексте беседы между журналистом и ФИО1, расшифровка аудизаписи которой представлена самой ответчицей, с учетом пояснений журналиста, очевидно, что речь идет именно о <данные изъяты> ФИО6, который не оплатил ее работу и угрожал ее семье.

Утверждения ответчика о том, что пояснения ФИО1 и пояснения журналиста не связаны между собой противоречат содержанию их беседы.

С учетом указанных обстоятельств представляется обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 в ходе радиоэфира были распространены недостоверные сведения о ФИО2, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Что же касается аудизаписи беседы журналиста и ФИО1 в программе «Ю.» 12 марта 2015 года, то указанное доказательство, сторона истца представляла в подтверждение доводов о причастности ФИО1 к распространению сведений о ФИО2 в социальных сетях, поскольку в указанной передаче ответчик ссылалась на свой блог в Я., содержащий информацию о <данные изъяты> «М».

Определенный судом способ опровержения указанной информации - передача резолютивной части решения в прямом эфире программы «Ю.», а при отсутствии такой передачи в то же время суток, когда эта передача выходила, прав ФИО1 не затрагивает, а сама редакция радиостанции «Серебряный дождь» решение суда не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов о распространении недоствоерной информации в отношении ФИО2 в новостных лентах в сети «Интернет» именно ФИО1, либо по ее инициативе.

Владельцы указанных выше новостных порталов – как средства массовой информации являлись ответчиками по делу, и установив, что они распространили недостоверную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, суд возложил на них обязанность ее опровергнут.

Сами ответчики – указанные средства массовой информации решение суда не оспорили.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд давал оценку только действиям ФИО1 по распространению ею не соответствующей действительности информации в отношении ФИО2, поскольку именно к ней такие требования были предъявлены. При этом были приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО2, действиями ФИО1, а не иными ответчикам, к которым соответствующих требований заявлено не было.

Размер компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца, определен с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены полно и правильно, а нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции, а приведенные доводы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: