Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НП «ОВС Союза предпринимателей» об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Волгоградской области по регистрации перехода прав собственности

по частной жалобе исполнительного директора НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению НП «ОВС Союза предпринимателей» об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Волгоградской области по регистрации перехода прав собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав, исполнительного директора НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Волгоградской области ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

НП «ОВС Союза Предпринимателей» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и отменить регистрацию перехода права собственности в пользу ФИО2 объекта недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, площадью 110,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности НПФ «Волгоград АСКО-Фонд».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе исполнительный директор НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, НП «ОВС Союза Предпринимателей» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и отменить регистрацию перехода права собственности в пользу ФИО2 объекта недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, площадью 110,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности НПФ «Волгоград АСКО-Фонд».

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относятся к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся:

- организации, являющиеся юридическими лицами,

- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели),

- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,

- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,

- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в данном случае спор носит экономический характер, поскольку недвижимое имущество, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации которого заявитель оспаривает, использовалось НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», одним из учредителей которого является заявитель, при осуществлении его экономической деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель, оспаривая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Волгоградской области по регистрации перехода прав собственности на имущество в пользу ФИО2 ссылается не на наличие у него прав на указанное имущество, а на то, что переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Волгоградской области в то время, когда определением суда от 11 декабря 2012 года был наложен запрет на совершение любых сделок с объектом недвижимости: встроенное нежилое помещение, площадью 110,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности НПФ «Волгоград АСКО-Фонд».

Поскольку предмет заявления определен, требования НП «ОВС Союза Предпринимателей» подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то основания для прекращения производства по делу, предусмотренные законом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправомерно прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная