Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее ИФНС России по г. Чебоксары, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Общество с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее ООО «Доломит», общество) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) с 4 августа 2014 года. В период с 24 марта 2015 года по 7 июня 2018 года ФИО1 являлась единственным участником ООО «Доломит» и его руководителем. ИФНС России по г. Чебоксары 20 февраля 2019 года принято решение о предстоящем исключении ООО «Доломит» из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ). Общество исключено из ЕГРЮЛ 19 июня 2019 года при имеющейся задолженности перед бюджетом в размере 579465,49 руб., в том числе, 299266,66 руб. - по налогам, 168198,12 руб. –по пеням, 99064,70 руб.- по штрафам. Данная задолженность образовалась в результате несвоевременного предоставления обществом налоговых деклараций, полноты и правильности исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также нарушений в части исполнения обязательств по своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Исполнительные производства о взыскании налоговой задолженности с ООО «Доломит» окончены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для ее погашения. В последующем, решением Инспекции от №2362 задолженность признана безнадежной ко взысканию и списана. В период руководства ФИО1 обществом, ООО «Доломит» были проданы транспортные средства, при этом денежные средства от их продажи обществу не поступили, а часть автомобилей – реализована, по мнению истца, аффилированному лицу – матери руководителя общества. Истец считает, что указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность общества исполнить обязанность по уплате налогов, в связи с чем являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доломит» в виде взыскания с нее в пользу истца денежных средств в размере 566529,48 рублей. Ссылаясь на изложенное, ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

С этим решением ИФНС России по г. Чебоксары не согласилась, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности со ссылкой на доводы, приведенные Инспекцией ранее в качестве оснований заявленных ею исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2021 решение Московского районного суда г. Чебоксары отменено. По делу принято новое решением, которым исковые требования Инспекции к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в доход соответствующего бюджета в лице ИФНС России по г. Чебоксары взыскано 566529,48 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) отменил апелляционное определение по настоящему делу от 17.05.2021 кассационным определением от 13 октября 2021 года. Кассационной инстанцией указано на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества, вступил в действие только с 28.06.2017. Между тем, часть недоимок по налогу, неуплату которых Инспекция вменяет в вину ответчику, образовалась до этой даты. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки ходатайству ответчика о применении сроков исковой давности. Также судами неверно, без учета позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, распределено бремя доказывания.

Проверив обжалуемое решение, с учетом позиции, приведенной по настоящему делу судом кассационной инстанции, оценив доводы жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в их пределах, выслушав представителя ИФНС по г. Чебоксары ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО1 адвоката Павлова С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы по ее доводам, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Доломит» (ИНН <данные изъяты>) поставлено на учет в ИФНС России по г. Чебоксары 4 августа 2014 года.

2 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Доломит» в связи с тем, что место расположения юридического лица не соответствует сведениям, указанным о его местоположении при государственной регистрации общества (1 том, л.д. 68). В последующем 19 июня 2019 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений о нем (1 том, л.д. 69).

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ задолженность общества перед бюджетом составляла 579465,49 руб., в том числе: 299266,66 руб. - по налогам, 168198,12 руб. – по пеням, 99064,7 руб.- по штрафам.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, Инспекция сослалась на положения ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ, Закон об ООО). Данной нормой предусмотрена возможность по заявлению кредиторов возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при исключении общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном для недействующих юридических лиц, в случае неисполнения обязательств обществом ввиду недобросовестных или неразумных действий таких лиц.

Рассматривая вопрос о том, явилось ли неисполнение обязательств обществом перед Инспекцией следствием недобросовестных или неразумных действий ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 4 августа 2014 года по 23 марта 2015 года единственным участником общества и его руководителем являлся Д.А.

В связи с выходом из состава участников общества Д.А. решением единственного участника ООО «Доломит» от 1 апреля 2015 года №3, доля ФИО1 утверждена в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 21000 руб.

Таким образом, будучи единственным участником общества ФИО1, в период с 24.03.2015 по 07.06.2018 являлась и руководителем ООО «Доломит».

Полномочия директора общества ФИО1 прекращены решением единственного участника общества от 31 мая 2018 года №2. С 1 июля 2018 г. на должность директора назначен А.А.., он же стал единственным участником общества с 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 22000 руб.

Инспекцией заявлены настоящие исковые требования к ФИО1, как к руководителю ООО «Доломит», противоправные действия которого, по мнению истца, привели к неправомерному уменьшению активов общества, на которые налоговый орган вправе был обратить взыскание по имеющейся налоговой задолженности.

Так, решением Инспекции от 20 июня 2019 года №2362 задолженность ООО «Доломит» в общей сумме 566529,48 руб. признана безнадежной ко взысканию и списана. Задолженность установлена постановлениями Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в том числе: №4405 от 22.02.2017, №21300013182 от 25.04.2017, №17032 от 21.06.2017, №9500 от 14.03.2017, №14386 от 24.05.2017, №21040 от 23.08.2017, №13303 от 25.04.2017, №20071 от 01.08.2017, №6293 от 13.03.2018, №19067 от 21.07.2017, №37407 от 30.10.2017, №42061 от 18.12.2017, №16591 от 14.06.2018, №42061 от 18.12.2017, №2656 от 22.02.2018, №13848 от 22.05.2018, №6293 от 13.03.2018, №16591 от 14.06.2018, №20855 от 23.07.2018, №24165 от 27.08.2018, №26793 от 04.09.2018, №29723 от 10.10.2018, №21300025753 от 30.08.2018, №26793 от 04.09.2018, №29186 от 02.10.2018, №33677 от 22.11.2018, №27464 от 11.09.2018, №37170 от 17.12.2018, №34011 от 30.11.2018, №36878 от 13.12.2018, №2050 от 26.02.2019. Задолженность предъявлена на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее УФССП России по ЧР).

Вынесению постановлений предшествовали действия Инспекции по выставлению в адрес налогоплательщика ООО «Доломит» требований об уплате налога, принятие решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов и процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

В связи с этим в отношении ООО «Доломит» на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР находились исполнительные производства. Часть из них была окончена до исключения общества из ЕГРЮЛ на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Часть исполнительных производств окончена после исключения общества из ЕГРЮЛ по п.п. 7 п.2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что на основании договоров лизинга с ООО «Пионер-Лизинг» и ОАО «ВЭБ-лизинг» ООО «Доломит» на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые отчуждены обществом по договорам купли-продажи:

- Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, отчужден в пользу Л.П. по договору от 17 августа 2017 года, по цене <данные изъяты> руб.,

- Лада 219270 Lada Kalina, 2015 года выпуска, госномер № идентификационный номер (VIN) <***> №, отчужден в пользу С.В. по договору от 21 августа 2017 года по цене <данные изъяты> руб.

- Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) <***> №, отчужден в пользу ООО «Лесодар» по договору от 3 апреля 2018 года по цене <данные изъяты> руб.,

- Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, отчужден в пользу С.В. по договору от 17 мая 2018 года по цене 410000 руб. Все договоры купли-продажи осуществлены от имени общества его руководителем ФИО1

При этом доказательств внесения покупателями автомобилей денежных средств по перечисленным договорам купли-продажи на расчетные счета общества, либо уплаты покупателями за общество долгов третьим лицам и иных доказательств поступления денежных средств в распоряжение общества иным образом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска налогового органа, районный суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Доломит» не имеется. Так, привлекая к налоговой ответственности общество по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налоговый орган установил в действиях общества неосторожную форму вины, что связано с риском осуществляемой обществом предпринимательской деятельности. Привлекая к ответственности за другие налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 123 и ч. 1 ст. 119 НК РФ, налоговый орган также не усмотрел в действиях общества умышленной формы вины в неуплате налогов, что, по мнению суда, также указывает на невозможность привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, согласно буквальному толкованию п. 3.1 Закона № 14-ФЗ для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление его вины, как руководителя общества, в виде недобросовестных или неразумных действий по исполнению обязательств общества перед кредитором, то есть любых недобросовестных и неразумных действий независимо от формы вины, поскольку такие действия, недобросовестные и неразумные, исходя из токования значения данных определений, предполагают именно не умышленную форму вины руководителя.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 28 июня 2017 года.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П (далее Постановление КС РФ № 20-П) Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ. Он указал, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм. Этот механизм выражается в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, то есть для привлечения к такой ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно в случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п.п. 3.2, 4 вышеназванного Постановления КС РФ № 20-П разъяснено, что по смыслу ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление ВАС РФ №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно пп. 1, 2 п. 3 Постановления ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Конституционный Суд РФ отдельно отметил, что сделанный им в Постановлении № 20-П вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Таким образом, вышеприведенные разъяснения могут быть применены судом и к требованиям такого кредитора как (в данном случае) налоговый орган.

По мнению судебной коллегии, действия ФИО1 в период ее руководства обществом не в полной мере соответствуют принципам разумности и добросовестности. Ее действия и бездействие привели к образованию задолженности перед налоговым органом и отчасти послужили причиной внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.

В силу вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ бремя доказывания принятия мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, и, соответственно, принятия руководителем общества разумных и добросовестных решений по этому вопросу, лежит на ответчике.

Однако, в суд ФИО1 не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, указывающих на принятие ею добросовестных и разумных мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, соответствующих той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков. Напротив, на предложение суда апелляционной инстанции предоставить суду доказательства разумности и добросовестности действий руководителя, представитель ответчика ответил отказом.

ФИО1, являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Доломит» в период с 24 марта 2015 года по 7 июня 2018 года, следовательно, к ней при наличии предусмотренных законом оснований может быть применена субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

ФИО1, как должностное лицо общества, ответственное за организацию ведения бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности в налоговый орган, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении ею необходимых документов в налоговые органы и о неоплате в срок предусмотренных законом платежей. Таким образом, непредставление без уважительной причины налоговой и иной отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям. В случае, если юридическое лицо намерено прекратить свою деятельность в связи с невозможностью продолжать свою деятельность ввиду финансовой несостоятельности и погасить долги, такое прекращение происходит через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Между тем каких-либо действий к погашению образовавшейся задолженности, а также действий, к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с несоответствием сведений в реестре о местоположении общества действительности, ответчиком предпринято не было.

В соответствии со ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Неплатежеспособность в данном случае – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако таких действий директором ООО «Доломит» ФИО1 совершено не было. Как пояснили в суде представители истца, при попытке налогового органа обратиться в арбитражный суд для возбуждения дела о банкротстве общества, обществом задолженность частично погашалась до размеров, не позволяющих возбудить такое дело.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на неразумность и недобросовестность ответчика, продавшего четыре автомобиля, приобретенные обществом по договорам лизинга, средства от реализации которых должны были поступить в распоряжение общества и быть использованы им для уплаты долга.

По мнению судебной коллегии, указанный довод налогового органа заслуживает внимания. Так, в условиях наличия у общества вышеозначенного долга перед налоговым органом, из материалов дела не усматривается какой-либо экономической целесообразности отчуждения ответчиком третьим лицам принадлежащих обществу транспортных средств, денежные средства от продажи которых в распоряжение ООО «Доломит» не поступили.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам лизинга № 862-04/15 от 03.04.2015 и № 891-05/15/15 от 27.05.2015, заключенным между обществом (лизингополучатель) и ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель), обществу за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности переданы автомобили:

- по договору от 27.05.2015 - Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №,

- по договору от 03.04.2015 - Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) <***> №

Согласно условиям этих договоров право собственности на автомобили переходит к лизингополучателю после их выкупа и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с соглашением о выкупе от 17.08.2017 к договору лизинга № 862-04/15 от 03.04.2015 и актом приема -передачи от этого же числа автомобиль Chevrolet Klac Captiva, госномер №, идентификационный номер (VIN) <***> №, был передан по выкупной цене <данные изъяты> руб. в собственность ООО «Доломит». Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа –«выкупной платеж по договору лизинга № 862-04/15 от 03.04.2015 за ООО «Доломит» были перечислены лизингодателю ООО «Лесодар» платежным поручением №615 от 27.07.2017.

Также по соглашению о выкупе от 17.08.2017 к договору лизинга № 862-04/15 от 03.04.2015 и акту прием-передачи от этого же числа автомобиль Chevrolet Klac Captiva, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, был передан в собственность ООО «Доломит» по выкупной цене <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с назначение платежа –«выкупной платеж по договору лизинга № 891-05/15/15 от 27.05.2015 за ООО «Доломит» были перечислены лизингодателю И.Н. платежным поручением №285 от 20.07.2017.

Впоследствии эти автомобили обществом реализованы:

- Chevrolet Klac Captiva, госномер №, идентификационный номер (VIN) <***> № - <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018 за <данные изъяты> рублей,

Chevrolet Klac Captiva, госномер №, идентификационный номер (VIN) № - Л.П.. по договору от 17.08.2017 за <данные изъяты> руб.

Аналогичные договоры лизинга были заключены обществом с ООО «ВЭБ-Лизинг» в отношении автомобилей, 2015 года выпуска:

- Лада 219270 Lada Kalina, госномер № идентификационный номер (VIN) <***> №, стоимостью <данные изъяты> руб. - договор от 29.02.2016 №Р16-03472-ДЛ,

- Chevrolet Klac Captiva, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб. - договор от 28.07.2015 № Р15-14053-ДЛ.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2017 № Р16-03472-ДЛ и актом приема-передачи от этого же числа автомобиль Лада <данные изъяты> Lada Kalina, был передан в собственность ООО «Доломит» по выкупной цене <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены лизингодателю С.В. платежным поручением № 533349 от 08.08.2017.

По договору купли-продажи от 29.04.2018 № Р15-14053-ДЛ и акту приема-передачи от 29.04.2018 автомобиль Chevrolet Klac Captiva, госномер <адрес> идентификационный номер (VIN) №, передан в собственность ООО «Доломит» по выкупной цене <данные изъяты> рублей, которые перечислены лизингодателю ФИО1 платежным поручением №164981 от 02.05.2018.

Впоследствии эти автомобили реализованы обществом С.В. по договорам купли-продажи транспортного средства: 21.08.2017- автомобиль Лада <данные изъяты> Lada Kalina за <данные изъяты> руб., 17.05.2018 - Chevrolet Klac Captiva за <данные изъяты> руб.

Таким образом, часть выкупных платежей за транспортные средства за общество по договорам лизинга с ООО «Пионер-Лизинг» и ОАО «ВЭБ-лизинг» внесли третьи лица, которым общество и реализовало эти транспортные средства.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку остаточная выкупная цена была оплачена третьими лицами, им и были реализованы автомобили. Так как расчетные счета общества были арестованы, общество не могло получить оплаченные за автомобиль денежные средства. Однако, оплата части выкупной цены лизингодателям третьими лицами и арестованные счета, не оправдывают невнесение руководителем общества денежных средств, полученных от С.В., Л.П. и <данные изъяты> по договорам в размере разницы между продажной стоимостью автомобиля и оплаченным лизингодателю долгом.

Так, Л.П. оплатила за общество лизингодателю <данные изъяты> руб., а выкупила автомобиль у ООО «Доломит» за <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> оплатило лизингодателю <данные изъяты> руб., а выкупило автомобиль у ООО «Доломит» за 410000 руб., ФИО1 за автомобиль уплатила 11720 руб., и реализовала его С.В. (своей матери) за 410000 рублей. При этом разница между внесенными третьими лицами лизингодателям суммами и продажной ценой (соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.) в распоряжение общества ни в каком виде не поступала, во всяком случае, доказательств этого суду не представлено.

На предложение суда апелляционной инстанции представить суду доказательства поступления в распоряжение руководителя общества денежных средств от продажи автомобилей, сторона ответчика ответила категорическим отказом (протокол судебного заседания от 12 января 2022 года).

Отсутствие действующих расчетных счетов при условии наложения на них ареста, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в принятии денежных средств обществом от должников иным образом. Руководитель общества мог распорядиться этими средствами, организовав расчет с кредиторами путем оплаты долга (в том числе, налоговому органу) за общество покупателями автомобилей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия ФИО1 по продаже автомобилей выходили за рамки разумных и добросовестных действий в интересах общества, не отвечали целям коммерческой деятельности общества, не сводились к предпринимательским рискам, способствовали увеличению задолженности перед налоговым органом, которая к моменту продажи уже имелась.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 осуществляла лизинговые платежи за счет своих личных сбережений, в связи с чем не использовала вышеприведенную разницу в платежах в интересах общества, а оставила ее себе, является голословной и ничем не подтверждена.

Таким образом, неся бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, обстоятельств, являющихся основанием для ее освобождения от субсидиарной ответственности по долгам ООО «Доломит», ФИО1 таких доказательств не привела.

Последующие выход из состава участников общества и передача полномочий директора другому лицу с продажей ему 100% доли в обществе, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также не свидетельствуют о добросовестности действий ответчика.

Как указано выше, в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об ООО «Доломит» внесена в связи с тем, что место расположения юридического лица не соответствует соответствующим сведениям, указанным в ЕГРЮЛ при государственной регистрации общества. Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 2 февраля 2017 года, то есть в период руководства обществом ответчиком.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется, в том числе, в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Таким образом, к моменту выхода ФИО1 из состава учредителей и смены директора общества (07.06.2018) уже были созданы все условия, предусмотренные вышеназванной нормой, для исключения общества из ЕГРЮЛ, явившиеся следствием бездействия ответчика, как руководителя общества.

Фактически в рассматриваемый период времени организационно-распорядительные действия ответчика как руководителя ООО «Доломит» свелись к отчуждению имущества общества и исключению его из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.

Относительно сроков исковой давности, о применении которой просил ответчик, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные доводы не были предметом апелляционной жалобы, стороны выводы суда первой инстанции по данному вопросу не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Положениями п.п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как верно указано районным судом, в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 21).

По общему правилу, срок исковой давности начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку право на обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества не могло возникнуть ранее исчерпания возможности взыскать долг перед налоговым органом с самого общества, суд первой инстанции правомерно указал на отсчет сроков исковой давности с момента окончания исполнительных производств в отношении ООО «Доломит». Окончание исполнительных производств имело место в период с 17.02.2017 по 27.06.2019, что, учитывая дату обращения в суд – 09.01.2020, свидетельствует о том, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Как указывалось выше, пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 488-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Учитывая, что Закон №488-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Закона № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, доводы стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется правовое регулирование, установленное ч.3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ. Принимая во внимание установленные судом вышеприведенные обстоятельства, положения закона и указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Поскольку п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а действия ответчика по продаже им имущества общества, с невнесением денежных средств от его продажи на счет общества, а также бездействие по внесению достоверных сведений об обществе в ЕГРЮЛ имели место в период руководства общества ответчиком, указанные положения Закона № 14-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям, с момента введения закона в действие.

При этом с ФИО1 в субсидиарном порядке не могут быть взысканы суммы задолженности перед налоговым органом, срок уплаты которых наступил до ведения в действия п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, а также после прекращения ее деятельности в качестве руководителя общества. Несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии, расчетов подлежащих взысканию сумм, исходя из периода деятельности ответчика и действия закона с учетом указаний суда кассационной инстанции, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 28 июня 2017 года по 07 июня 2018 года, исчисленную из сведений, представленных истцом в справке № 2434 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Доломит» по состоянию на 20.06.2019 (т. 1, л.д. 150-168). Эта сумма с учетом даты образования задолженности перед налоговым органом (графа 4 справки) составит 137253,86 руб.

Таким образом, исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, заявленные от лица соответствующего бюджета, в который должна поступить задолженность по налогам и иным обязательным платежам, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 330.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3945 руб.

Принимая во внимание неправильное применение районным судом норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое- об удовлетворении исковых требований налогового органа к ФИО1 в размере 137253,86 рублей.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары денежные средства в размере 137253,86 руб., в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 3945 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 остальной суммы - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А.Арсланова

А.Е.Спиридонов

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.02.2022

Определение01.03.2022