Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №13-145/2021 по заявлению представителя Акционерного общества «РН Банк» по доверенности Аксиева Х.П. о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1058/2014 по иску Закрытого акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО2

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РНК Банк») обратилось в суд с иском к Шматову В.Е. и Хисматуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.09.2014 с Шматова В.Е. в пользу АО «РНК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 731 011 руб. 11 коп., госпошлина в сумме 14 510 руб. 11 коп., всего 745521 руб. 24 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль модели <данные изъяты>, VIN: №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Хисматуллиной Е.В. Установлена начальная продажная цена указанного выше автомобиля в сумме 816342 руб.

11.11.2021 представитель АО «РН Банк» по доверенности Аксиев Х.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа взамен утраченного.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.12.2021 выданы дубликаты исполнительных листов по делу № 2-1058/14 о взыскании со Шматова В.Е. в пользу АО «PH Банк» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 731 011 руб. 13 коп., госпошлины в сумме 14 510 руб. 11 коп., а всего - 745 521 руб. 24 коп. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки: <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Хисматуллиной Е.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 816 342 руб. Восстановлен АО «PH Банк» срок на предъявление исполнительных документов по делу № 2-1058/2014.

Об отмене данного определения как незаконного и необоснованного просит Шматов В.Е. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя заявление представителя АО «РН Банк» по доверенности Аксиева Х.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительного документа в отношении должника, имеются основания для восстановления срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных положений восстановление процессуального срока имеет место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При разрешении судом первой инстанции заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Между тем каких-либо доводов уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также доводов о невозможности выявить его утрату в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа не содержится.

Судом установлено, что исполнительные листы были отправлены в одном конверте почтой России в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 16.12.2021 на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Семилукским районным судом Воронежской области, о взыскании со Шматова В.Е. в пользу ЗАО «PH Банк» задолженности в размере 745521 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, поскольку исполнительное производство находится на статусе «Уничтожено» (л.д. 13).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.10.2014, соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек 16.10.2017. 24.10.2017 указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ находится на статусе «Уничтожено» (л.д. 13).

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок пропущен. Данных о том, что имело место какое-либо исполнение по данному исполнительному листу, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Согласно ответа на обращение, рассмотренного в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было направленно на электронный адрес представителя АО «PH Банк» по доверенности Аксиева Х.П. ДД.ММ.ГГГГ ID <данные изъяты>, о том что исполнительный документ утерян, было известно 10.09.2021, с заявлением о выдачи о выдаче дубликата исполнительного листа представитель АО «PH Банк» по доверенности Аксиева Х.П. обратился лишь 11.11.2021.

Не представлены заявителем во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Акционерного общества «РН Банк» по доверенности Аксиева Х.П. о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу №2-1058/14 в отношении должников Шматова В.Е. и Хисматуллиной Е.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.

Председательствующий: