Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1999/2021 (УИД 38RS0024-01-2021-003013-73) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 18.04.2022 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указав на то, что определение является незаконным, необоснованным, несправедливым. Судебные расходы судом первой инстанции взысканы неправильно, неразумно, в связи с тем, что дело несложное, объем требований незначительный, не было допрошено множество свидетелей, экспертизы не назначались, судебный процесс длился непродолжительное время. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания государственной пошлины. Отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг. Также судом не принято во внимание материальное положение ФИО1, размер его заработной платы в 20 982 рубля, кредитные обязательства. В резолютивной части определения указано на апелляционную жалобу, оставление жалобы без движения, подана частная жалоба, вопрос об оставлении без движения не разрешался.

Возражения на частную жалобу в письменном виде не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 29 октября 2021 года постановил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: , Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: , . В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Согласно акту приема – передачи от 25.06.2021 ФИО2 произведена оплата по указанному договору в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 произведены в связи с необходимостью защиты своих прав, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата которой подтверждается чеком-ордером от 02.07.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель оказывал услуги по подготовке дела к судебному разбирательству (изучение документов), определению доказательств, которые необходимо представить суду, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 06.09.2021, 04.10.2021, 29.10.2021, возражал против встречного иска, выступал в прениях.

Оснований считать взысканный размер судебных издержек на оплату услуг представителя неразумным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований полагать, что не учтена сложность дела, объем исковых и встречных исковых требований, не имеется. Доводы, что по делу не было допрошено множество свидетелей, экспертизы не назначались, не влекут отмены определения. Оснований полагать, что судебный процесс длился непродолжительное время, не имеется, дело возбуждено 02.02.2021, решение вынесено 29.10.2021. Сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи оказанных услуг не влечет отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, в заявлении было указано о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Доводы о размере заработной платы ФИО1 в 20 982 рубля, о наличии кредитных обязательств не являются основанием для снижения взысканных судебных расходов.

Доводы, что в резолютивной части определения указано на апелляционную жалобу, на оставление жалобы без движения, что подана частная жалоба, что вопрос об оставлении без движения не разрешался, не влекут отмены определения. Данная описка исправлена определением от 11 мая 2022 г., которое никем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах рассмотренное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.