Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежной суммы в размер 157 077 рублей в качестве компенсации за устранение скрытых дефектов автомобиля, выявившихся при совершении ремонтных работ.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ Банк» в его пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101624,81 рублей. Стоимость ремонта автомобиля без скрытых дефектов была определена судом на основании Заключения эксперта ГУ Кемеровской Лаборатории Судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ

Он произвел восстановительный ремонт своего транспортного средства в соответствии с требованиями экспертного заключения, однако при проведении ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты, которые также им устранены в целях приведения автомобиля в исправное техническое состояние, но за свой счет.

Сумма дополнительных расходов по ремонту составила 157077,00 рублей, состоящая из следующего: ремонт масляных магистралей АКПП 1500 рублей: расточка блока 3500 рублей; шлифовка вала 2000 рублей на общую сумму скрытых дефектов 7000 рублей: также согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено им 22318,70 рублей; согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 66716 рублей; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61043 рублей.

Поскольку решением суда установлено, что действия ответчика привели к повреждению его автомобиля, с ответчика также должна быть взыскана стоимость ремонта скрытых дефектов автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске наставала.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «Toyota Estima Lusida», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 157077 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 157577 рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3842,54 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Банка, в период нахождения автомобиля у Банка в июле 2009 года, и выявлением скрытых дефектов автомобиля. Не представлены доказательства выявленных в автомобиле скрытых дефектов, перечень скрытых дефектов не приведен. Само по себе проведение ремонтных работ истцом в отношении автомобиля не является основанием возложения обязанности на Банк по возмещению затрат на данные работы. Истцом проводились иные ремонтные работы, необходимость которых не подтверждена. Факт приобретения запасных частей, расходного материала не подтверждает, что все данные детали были приобретены именно для данного автомобиля и именно для целей устранения скрытых дефектов, возникших по вине Банка, стоимость которых была возмещена Банком ранее в соответствии с решением суда по делу №.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда не явился Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО8. действующей на основании доверенности, просившей об отмене решения суда и удовлетворении жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 624,81 руб., расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 41 455, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего: 163 180 рублей 28 копеек, о прекращении досрочно залога автомобиля Toyota Estima Lusida, 1998 года выпуска, г/н <***>, обладающего следующими характеристиками: модель номер двигателя 1640349. кузов № TCR 201104020, цвет светло-серый.. ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» обязан вернуть ФИО1 автомобиль Toyota Estima Lusida. 1998 года выпуска, г/н <***>, паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от автомобиля. С ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 796, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6627 руб. 97 коп., а всего: 349 424 рубля 48 копеек.

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КФ ОАО «УРСА БАНК» (ОАО «МДМ Банк) был заключен договор о предоставлении целевого кредита на сумму 329 012 рублей для покупки автомобиля TOYOTA ESTIMA.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ФИО1 с уведомлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и потребовал предоставить автомобиль для добровольной реализации, потребовал изменить условие договора залога о месте хранения автомобиля и передать автомобиль на хранение в Банк. Предмет залога – автомобиль TOYOTA ESTIMA истцом был передан Банку в исправном техническом состоянии (акт осмотра предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акту осмотра предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога имеет повреждения, отличные от Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1. договора залога предусмотрена договоренность сторон о том, что в случае повреждения предмета залога Банк возмещает ФИО1 ущерб.

В связи с необеспечением Банком сохранности заложенного имущества, суд пришел к выводу о нарушении Банком существенных условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена обязанность Банка на время действия договора обеспечить сохранность и целостность автомобиля, нести расходы по его содержанию и хранению. Судом в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 101624,81 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере определена на основании Заключения эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю, выразившегося в стоимости скрытых дефектов, выявленных в ходе восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 157077 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 344 ч.2 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ОАО «МДМ Банк» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере заявленных требований. При этом суд исходил из того, что из представленных истцом договора хранения имущества, а также сведений об автоэвакуации транспортного средства, следует, что указанный автомобиль истцом не мог эксплуатироваться, соответственно, указанные повреждения возникли по вине Банка, согласно представленных истцом счет-фактур, накладных, стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства составляет 157077 руб., указанная сумма ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела,

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Estima Lusida. 1998 года выпуска, г/н <***>, принадлежащего истцу, в размере 101624,81 рублей определена на основании Заключения эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Указанная сумма истцу выплачена ответчиком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что данная денежная сумма необходима для приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 624,81 руб. должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца ФИО1

Истец указывает, что при производстве ремонтно-восстановительных работ в автомобиле были выявлены скрытые дефекты. Он был вынужден произвести ремонт масляных магистралей АКПП, расточку блока, шлифовку вала и другие работы, всего на общую сумму 157077 рублей.

Скрытый дефект - дефект, не обнаруженный визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявленный при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностики.

Между тем, представленные истцом доказательства – счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17), согласно которым, по его мнению, установлены скрытые дефекты автомобиля, составлены спустя значительное время после передачи истцу автомобиля, не доказывают время возникновения указанных дефектов и не отражает причин скрытых дефектов, также не указывают на ряд необходимых работ и запасных частей, подлежащих замене (ремонту) в результате выявленных скрытых дефектов, а также о невозможности их обнаружения при визуальном осмотре транспортного средства.

О возможных скрытых дефектах не указано как в Заключении эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра предмета залога (транспортного средства) (л.д. 84, 100-119 материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору).

Кроме того, ряд названных скрытых дефектов, в частности, расходы на приобретение расходного материала для покраски частей автомобиля, замена амортизаторов, стоек, стабилизатора и стоимость работ учтены экспертом в Заключении и истцу возмещены.

Вместе с тем, обнаружив, по мнению истца, скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычном способе (визуальном осмотре), и, полагая, что выявленные скрытые дефекты возникли по вине ответчика, истец не известил об этом ОАО «МДМ Банк» в разумный срок, самостоятельно устранив эти дефекты, тем самым утратив возможность доказывания того, что имели место скрытые дефекты вследствие неправомерной эксплуатации и ненадлежащего хранения предмета залога со стороны залогодержателя - ОАО «МДМ Банк».

Однако ФИО1, ссылаясь на обнаруженные скрытые дефекты в автомобиле и понесенные расходы в связи с их самостоятельным устранением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не предоставил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания. Не были совершены указанные действия и в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Утверждение суда о том, что истцом понесены расходы на устранение скрытых дефектов вследствие неправомерной эксплуатации и ненадлежащего хранения предмета залога со стороны залогодержателя - ОАО «МДМ Банк», основано на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Взыскание убытков, понесенных стороной вследствие устранения скрытых дефектов, при отсутствии вины ответчика, при установленных обстоятельствах, законом не предусмотрено.

Обязанность подтвердить факт выявления скрытых дефектов вследствие неправомерных действий Банка лежала на истце ФИО1

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а на основе имеющихся доказательств по делу может быть вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за устранение скрытых дефектов в размере 157 077 рублей, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: