Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярощука Л.П. к <данные изъяты> страхование жизни» о защите прав потребителей и к <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ярощука Л.П. на решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ярощука Л.П. к <данные изъяты> о защите прав потребителей и к <данные изъяты> взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., истца Ярощука Л.П., представителя ответчика <данные изъяты> Минина К.С., представителя <данные изъяты> Кравцову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> передал конфиденциальные данные о нем, как о клиенте банка своему клиентскому менеджеру, в результате по предложению менеджера, который не дал полной информации о предлагаемой услуге, истец (дата) заключил с <данные изъяты> договор страхования жизни (номер) «<данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответчик приобрел для истца пай на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом роста стоимости курса доллара и падения цены на золото на рынке стоимость пая истца снизилась более чем на 13%, но сменить опцию <данные изъяты> на опцию «Единовременная фиксация» в «личном кабинете» на интернет-сайте ответчика, зафиксировать дополнительный инвестиционный доход в связи с падением курса золота на 10% и ниже возможности не было, так как «личный кабинет» не работал. Указанный договор страхования жизни по своему содержанию не соответствует основным принципам договора страхования и обладает признаками иного договора - банковского вклада. В данном договоре отсутствует полная информация об условиях, порядке фиксации инвестиционного дохода. Наладить работу «личного кабинета» техническая поддержка не смогла, поэтому истец просит расторгнуть договор (номер) от (дата), взыскать с <данные изъяты> уплаченные при заключении договора деньги в размере <данные изъяты> рублей, неполученный доход в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с <данные изъяты> просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 просит отменить и принять новое решение по делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что банк незаконно распространил конфиденциальные сведения о нем, как о клиенте банка, в результате менеджер банка Шеремет навязала истцу страховой договор, который представлялся как инвестиционный продукт, что подтверждено аудиозаписью телефонного разговора. Полагает, что между действиями банка и причинением истцу убытков имеется причинная связь. Согласно Приложению (номер) к договору размер дополнительного инвестиционного дохода составляет 15% от суммы страхового взноса на дату фиксации. Считает, что сумма прибыли по договору должна составлять <данные изъяты> рублей. В Приложении (номер) указано, что минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования, однако на обращение истца установить автофиксацию в размере 10% <данные изъяты> отказался это делать. Суд необоснованно указывает, что отношения по договору (номер) от (дата) урегулированы ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Полагает, что отношения по договору урегулированы Законом «О защите прав потребителей». Договор, заключенный сторонами является смешанным, т.к. содержит элементы различных договоров, договора страхования и договора по оказанию финансовой услуги. Указывает, что его «личный кабинет» на сайте страховщика не работает, что не позволяет истцу воспользоваться услугой по управлению вложенными средствами, считает, что Шеремет сообщила ему неверную информацию о природе заключенного сторонами договора, поскольку утверждала, что этот договор инвестиционный. Шеремет, как страховой агент, несет ответственность за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений. Действия сотрудников банка принесли истцу убытки. Полагает, что заключенная сторонами сделка была совершена под влиянием обмана, поэтому является недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Истец (ФИО)1 на доводах своей жалобы настаивал.

Представители ответчиков <данные изъяты> просили решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) заключил с <данные изъяты> договор страхования жизни (номер)<данные изъяты> Срок действия договора с (дата) по (дата), выгодоприобретателем по договору является (ФИО)1, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, страховыми рисками являются «дожитие застрахованного лица до установленной даты», смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования жизни являются: приложение (номер) "Таблица размеров выкупных сумм". приложение (номер) "Условия договора страхования жизни <данные изъяты> приложение (номер) "Инвестиционная декларация <данные изъяты> указанные приложения страхователем (ФИО)1 получены, он с ними ознакомлен и согласился, о чем имеется подпись истца на договоре страхования.

Заявлением от (дата)(ФИО)1 выразил согласие назначить его персональным менеджером руководителя офиса по обслуживанию состоятельных клиентов Нижневартовского отделения (номер)<данные изъяты>(ФИО)6

Согласно п 2 Условий договора страхования жизни "СмартПолис» обьектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с «дожитием» застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни застрахованного лица, а также с его смертью. Согласно п 5.1 Условий договор заключается на основании письменного заявления страхователя путем составления и двустороннего подписания страховщиком и страхователем полиса страхования.

Согласно п 5.13 Условий действие договора страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя. В силу п 5.14 при досрочном прекращении действия договора страхования в соответствии с п.п. 5.13.2-5.13.5 настоящих Условий страховщик выплачивает страхователю (а в случае его смерти - наследникам страхователя) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва. При этом возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится.

Согласно п 7.1 договора на дату начала срока страхования страховщик размещает средства страхового резерва в гарантийный и рисковый фонды.

Суд первой инстанции установил, что условия договора согласованы сторонами добровольно, что подтверждается подписью истца в заявлении на заключение договора страхования, страховом полисе, договоре.

Требования истца о расторжении договора мотивированы тем, что до истца была доведена неверная информация о предоставляемой услуге, однако доказательств данным доводам не представлено.

Согласно ст 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до истца доведена полная и достоверная информация об условиях страхования, поэтому права истца на получение информации не нарушены, поэтому оснований для расторжения договора страхования в связи с виновными действиями страховщика не имеется.

Согласно п 6 ст 10 Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В силу п 7 ст 10 Закона при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

При таких обстоятельсвтах суд пришел к правильному выводу, что оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии в полном обьеме не имеется.

Что касается убытков в виде упущенной выгоды, то суд первой инстанции правильно установил, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Согласно п. 3 Приложения (номер) к договору страхования жизни (номер) от 03 сентября. 2015 года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, на основании заявления страхователя фондом на дату действия договора страхования является золото; по согласованию со страховщиком страхователь вправе изменить фонд в течение срока действия договора страхования в соответствии с порядком, определенным страховщиком и действующим на момент изменения фонда; по согласованию со страховщиком страхователь вправе перераспределять часть средств из Рискового фонда в Гарантийный фонд в соответствии с порядком, определенным страховщиком и действующим на момент внесения изменений.

Кроме того, согласно п. 7.9.3 Приложения (номер) к договору страхования жизни, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, дополнительный инвестиционный доход выплачивается страховщиком при поступлении заявления от страхователя на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода - в течение 10 рабочих дней с даты расчета, указанной в заявлении.

Истцом не представлено доказательств, что страховщик отказался от исполнения договора страхования, напротив, из отчета дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) истец получает гарантированный доход.

Доводы жалобы о несогласии истца с размером дополнительного инвестиционного дохода значения для дела не имеют, поскольку предметом данного иска является не выплата дополнительного инвестиционного дохода, а взыскания упущенной выгоды, оснований для уплаты которой суд не установил.

Ссылка истца на то, что «личный кабинет» на сайте страховщика не работает, что не позволяет истцу воспользоваться услугой по управлению вложенными средствами, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства предоставления ему права пользоваться таким «рабочим кабинетом», условия его использования, в договоре страхования и приложениях к нему такая услуга страховщика отсутствует.

Доводы истца о том, что заключенная сторонами сделка была совершена под влиянием обмана, поэтому является недействительной, необоснованна, поскольку истец требований о признании недействительным договора страхования не заявлял.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о том, что сотрудником банка не была доведена полная и достоверная информация о договоре страхования жизни, были разглашены его конфиденциальные данные о сбережениях с целью навязывания договора страхования жизни, не нашли своего подтверждения..

Суд установил, что между <данные изъяты>» (дата) заключен агентский договор, по которому страховщик наделил банк полномочиями по совершению от имени, по поручению и за счет страховщика необходимых действий, связанных с заключением договора страхования.

(дата) между истцом и банком был заключен договор обезличенного металлического счета.

(дата) при обращении в банк с заявлением о переходе в дополнительный офис по обслуживанию состоятельных клиентов (ФИО)1 изъявил желание подключиться к программе страхования, подписал заявление о заключении договора страхования жизни «Смартполис», дал согласие на предоставление страховщику информации, необходимой для заключения договора страхования.

В анкете клиента истец дал свое согласие <данные изъяты> на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование и уничтожение, в том числе автоматизированных, своих персональных данных в специализированной электронной базе данных о его фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе, семейном положении, а также иной информации личного характера, которая может быть использована для разработки банком новых продуктов и услуг, информирования его о новых продуктах и услугах, предложения ему новых продуктов и услуг при условии гарантии неразглашения данной информации третьим лицам.

Как уже было установлено выше, вся информация об условиях договора страхования жизни <данные изъяты> истцу была сообщена, истцу вручены текст договора и приложения к нему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк права истца не нарушал, поэтому оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.