Гражданский кодекс часть 1

по иску Шароварова Артема Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску САО «ВСК» к Шароварову Артему Владимировичу о признании договора страхования недействительным в части

УСТАНОВИЛА:

Истец Шароваров А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец имел в собственности жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу; Нижегородская область, Балахнинский район, г.Балахна, СНТ "Сад №6 Дачный", участок [номер].

24.11.2017г. между Шароваровым А.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис [номер][номер]). Срок действия договора с 29.11.2017г. по 28.11.2018г.

Страховая сумма за жилой дом составила 1000000 рублей, страховая премия 7100 рублей.

Страховая сумма за домашнее (движимое) имущество составила 50000 рублей, страховая премия 5100 рублей.

Общая страховая премия в размере 7600 рублей была оплачена Шароваровым А.В. 24.11.2017 года.

В период времени с 21.07.2018г. до 04.08.2018г. неустановленное лицо путем поджога уничтожило жилой дом Шароварова А.В., расположенный по адресу. Нижегородская область, г.Балахна, СНТ "Сад №6 Дачный", а также находящееся в доме имущество.

17.08.2018г. Шароваров А. В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 13.12.2018г. Шароваров А.В. предоставил в САО «ВСК» недостающие документы к заявлению о страховом случае.

По каждому из убытков были присвоены номера дел: 6169599 и 6430601.

23.01.2019г. САО "ВСК" выплатило Шароварову А.В. страховое возмещение в размере 474186,47 рублей за жилой дом.

24.01.2019г. САО "ВСК" выплатило Шароварову А.В. страховое возмещение в размере 30000 рублей за домашнее (движимое) имущество.

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 545813,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.01.2019г. по 22.03.2019г, в размере 1398,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019г. по 22.03.2019г. в размере 8228,33рублей с перерасчетом по день исполнения обязательства, неустойку в размере 409360 рублей за период с 26.02.2019г. по 22.03.2019г. с перерасчетом по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Ответчик САО «ВСК» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шароварову Артему Владимировичу о признании договора страхования недействительным в части, в обосновании своих требований указал следующее.

24.11.2017г. в офис отделения САО «ВСК» обратился Шароваров А.В. с просьбой заключить договор страхования в отношении садового дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский р-он, г. Балахна, СНТ «Сад №6 Дачный», [номер].

С собой Страхователь принес следующие документы, которые представил агенту Мареевой Н.Е.: черно-белые фотокопии дома, копию первой страницы локального сметного расчета № 1 от 23.06.2016г. с итоговой стоимостью 820 680 руб., копию свидетельства о праве собственности на земельный участок от 21.06.2016г., копию кадастрового паспорта.

Страхователь пояснил, что стоимость дома не окончательная и может быть увеличена, поскольку он еще улучшает дом, в связи с чем, ему было предложено заключить договор на условиях коробочного страхового продукта «Удачный». Форма указанного полиса позволяет страхователю самостоятельно определить размер страховой суммы и соразмерную ей страховую премию, которую он имеет возможность и желает заплатить, в пределах предусмотренного Страховщиком предела - до 1 млн. руб.

Таким образом, указанный полис дает страхователю возможность самостоятельно сформировать существенные условия договора.

Кроме того, тот факт, что страховая сумма определяется страхователем самостоятельно, следует из п. 13 особых условий страхового полиса. На основании предоставленных Шароваровым А.В. сведений о предложенном на страхование имуществе, его стоимости, а также учитывая принцип презумпции добросовестности страхователя, Договор страхования заключен на следующих условиях:

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения жилого (садового) одноэтажного дома с мансардой (1+мансарда), общей площадью 54,6 кв.м., год постройки -2016-2017г., расположенного по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский р-он, г. Балахна, СНТ «Сад №6 Дачный», [номер].

Срок действия договора страхования определен периодом с 29 ноября 2017 г. по 28.11.2018 г. Страховая сумма составила - 1 000 000 рублей. Страховая премия соразмерная страховой сумме - 7 100 рублей.

Экземпляр правил № 51, № 100 от 19.04.2017г. страхования, на условиях которых заключен договора, получен Страхователем, о чем имеется соответствующая запись в Договоре страхования.

17.08.2018г. в САО «ВСК» поступило заявление от Страхователя о страховой выплате по имуществу физических лиц, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего с 21.07.2018г. по 04.08.2018 г. путем поджога застрахованного дома.

В заявлении Страхователем было указано, что в его отсутствие произошел пожар, дом сгорел полностью. Страхователь представил полный локальный сметный расчет № 1 от 23.06.2016г. с итоговой стоимостью 820 680 руб.

В соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования, на основании которых заключен Договор, Страхователь обязан при наступлении страхового случая обеспечить сохранение поврежденного Имущества (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба) до осмотра его Страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая; предоставить Страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного Имущества, сообщать по его требованию необходимую информацию (в том числе и в письменном виде) для выяснения.

Рассмотрев заявление Страхователя, САО «ВСК» 16.08.2018г. был организован осмотр застрахованного имущества, по адресу Нижегородская обл., Балахнинский р-он, г. Балахна, СНТ «Сад №6 Дачный», [номер], о чем имеется акт осмотра от 16.08.2018г. с участием эксперта и Страхователя, что подтверждается соответствующими подписями данных лиц.

В соответствии с результатами осмотра, САО «ВСК» была рассчитана стоимость затрат на строительство застрахованного имущества с учетом износа, которая составила 474 168,47 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Таким образом, стало известно, что действительная стоимость застрахованного имущества более чем в два раза ниже страховой суммы, указанной страхователем в полисе.

Кроме того, виду разницы в расчетах, был проанализирован полный локальный сметный расчет № 1 от 23.06.2016г. с итоговой стоимостью 820680 руб. и по результатам было установлено:

- объем разработки грунта в п.1 завышен. Для фундамента из деревянного бруса, периметр которого составляет 24 пог.м., достаточно разработки грунта для устройства основания под фундамент, ориентировочно глубина 20-30 см;

-п. 5, 7, 10 примененные расценки, согласно тех.части п.1.10.2. ФБР части 10, предназначены для определения стоимости на устройство деревянных конструкций зданий, собираемых из узлов и деталей заводского изготовления комплектной поставки, использование которых в подобном строительстве не целесообразно;

- п. 6 утепление цоколя, по результатам осмотра утепление отсутствует;

- в п. 9 объем материала в расценке (установка элементов каркаса) в объёме 12,5 куб.м., значительно превышен, объём более соответствует возведению конструкции полностью из бруса, чем каркаса (142 (площадь стен), при объёме 12,5 куб.м., возможно возвести стены из бруса толщиной 9 см. (12,5/142 = 0,09 м.);

- раздел «Окна и двери» объем не соответствует результатам осмотра;

- в акте осмотра не указаны утеплитель, паро и гидроизоляция, следовательно, п.23-25 не соответствуют АО;

- в п.21 объём материала в расценке (установка стропил) в объёме 9,5 куб.м. не соответствует площади кровли (45 кв.м.) - 9,5 куб.м., будет достаточно, чтобы накрыть кровлю данной площадью «в сплошную» брусом толщиной 21 см (9,5/45 - 0,21 м.), что как минимум не соответствует технологии (шаг 0,6 м.) и максимум конструкция не выдержит такую нагрузку - исходя из технологии установки стропил - объём в размере 0,95 куб.м. будет более чем достаточный;

- по результатам осмотра установлено, что внутренняя отделка стен вагонка и блокхаус, п.3. в смете обои;

- п. 12, 26, 27 предусматривает учет расценки «подшивку потолков» в объеме 72 кв.м., каждый, учитывая, что площадь 1 и 2 этажей по 36 кв.м. соответственно - расценка «затроена».

Таким образом, было установлено, что локальный сметный расчет № 1 от 23.06.2016г. с итоговой стоимостью 820 680 руб. не соответствует застрахованному имуществу по объему работ, стоимости затрат, использованным для строительства материалам.

Истец по встречному иску считает, что действия страхователя, связанные с предоставлением страховщику недостоверной информации о страховой стоимости имущества, являются недобросовестными и направлены на ведение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, поскольку о том, что локальный сметный расчет № 1 от 23.06.2016г. не отражает реальную стоимость.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просит признать недействительным Договор страхования [номер] от 24.11.2017г. заключенный между САО «ВСК» и Шароваровым Артемом Владимировичем в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Взыскать с Шароварова Артема Владимировича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Морозов К.М.исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кузина А.И. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года в иске Шароварову Артему Владимировичу к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

В иске САО «ВСК» к Шароварову Артему Владимировичу о признании договора страхования недействительным в части отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шароварова А.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выплата страхового возмещения проведена с нарушением сроков, поскольку последний день выплаты приходится на 10.01.2019 года. Кроме того истец выражает несогласие относительно вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на обзор судебной практики утверждённой Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 года «по вопросам связанным с добровольным страхованием имущества граждан». Кроме того заявитель указал, что при заключении договора страхования истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора страхования дома, принадлежащего истцу.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец имел в собственности жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу; Нижегородская область, Балахнинский район, г.Балахна, СНТ "Сад №6 Дачный", участок №156.

24.11.2017г. между Шароваровым А.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис [номер]). Срок действия договора с 29.11.2017г. по 28.11.2018г.

Договор заключен на условиях коробочного страхового продукта «Удачный», на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан №100, в действующей редакции от 19.04.2017года. Страховая сумма за дом определена в договоре в размере 1000000 рублей, страховая премия 7100 рублей. Страховая сумма за домашнее (движимое) имущество составила 50000 рублей, страховая премия 500 рублей. Страховая премия в полном объеме оплачена истцом.

В соответствии с п.4.2 Правил добровольного страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имуществ в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких групп страховых рисков, в том числе –пожар.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец при заключении договора добровольного страхования, принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе в результате пожара, был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его собственноручная подпись на страховом полисе.

Из материалов дела следует, что в период времени с 21.07.2018г. до 04.08.2018г. произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен дом Шароварова А.В., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, СНТ "Сад №6 Дачный", а также находящееся в доме имущество.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил возместить ущерб по расчету САО «ВСК», что подтверждается личной подписью страхователя в заявлении о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 474186,47 рублей за жилой дом, в размере 30000 рублей за домашнее (движимое) имущество.

В соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования, при полной гибели застрахованного имуществ, выплата производится в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

В силу п.5.5 Правил страхования, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имуществ ан дату и в месте нахождения застрахованного имущества ( страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

В соответствии с п.5.6.1.Правил, в рамках настоящих Правил, действительной стоимостью считает: для недвижимого имущества –стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов ( включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел осмотр застрахованного объекта, поврежденного в результате пожара, произвел анализ представленных истцом локально- сметных расчетов, произвел расчет действительной стоимости объекта в соответствии с Правилами страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭК» №206С от 08 ноября 2019 года рыночная (действительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, СНТ «Сад №6Дачный», уч.156 на дату заключения договора 24.11.2017года составляет 720 473 рубля (л.д.20-45). При этом эксперт обращает внимание суда на то, что указанная стоимость является условной (определена по укрупненным показателям стоимости), т.к. достоверно установить количественные и качественные характеристики конструктивных элементов объекта исследования, а также проверить данные, указанные в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела, в рамках данного экспертного исследования экспертным путем не представляется возможным.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт Телегина О.М., которая пояснила, что определенная ей стоимость объекта является условной.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен Львов К.П., который пояснил, что для расчета рыночной стоимости имущества необходимо использовать только тот справочник, который соответствует объекту исследования, использования нескольких справочников, как это было сделано судебным экспертном, недопустимо.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснила в судебном заседании эксперт Телегина О.М., для расчета рыночной стоимости имущества с учетом износа на дату заключения договора страхования она использовала несколько справочников, а именно- НЦС 81-02-01-2014, 28 УПВС. По мнению эксперта, для расчета рыночной стоимости в отношении одного объекта возможно применение несколько справочников для расчета с применением корректируемых коэффициентов.

В водной части данного исследования, что эксперт руководствовался методическими рекомендациями по применению государственных сметных нормативов - укрупненных нормативов цены строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры (утверждены приказом Минрегиона России №481 от 04.10.2011 года).

Из указанного нормативного акта п. 8 следует, что выбор конкретного НЦС (укрупненные нормативы цены строительства) осуществляется по соответствующему сборнику с учетом функционального назначения планируемого к строительству объекта и его мощностных характеристик. Из НЦС 81-02-01-2014 (п. 1) следует, что Государственные укрупненные нормативы цены строительства, приведенные в настоящем сборнике, предназначены для планирования инвестиций (капитальных вложений), оценки эффективности использования средств, направляемых на капитальные вложения и подготовки технико-экономических показателей в задании на проектирование жилых зданий, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Как аналог объекта исследования указан код из данного НЦС 01-01-006-01, что соответствует 1 этажное 1-квартирное усадебного типа из пенополистиролбетоннных блоков с оштукатуриванием.

Из материалов гражданского дела следует, что исследуемый дачный дом представляет собой деревянное строение.

Таким образом, при проведении данной судебной экспертизы были допущены нарушения, а именно исходя из п. 8 указанных методических рекомендаций необходимо использовать только тот справочник, который соответствует объекту исследования, использование нескольких справочников недопустимо.

Исходя из данных Справочника оценщика «Ко-Инвест» следует, что на заседании Методического совета Российского общества оценщиков (Протокол №2 от 08.04.2015года) принято решение рекомендовать во всех случаях расчетов в рамках затратного подхода использовать укрупненные стоимостные показатели, публикуемые в справочниках КО-ИНВЕСТ, с применением корректирующих стоимостных коэффициентов и индексов, издаваемых КО-ИНВЕСТ. В случае отсутствия показателей отдельных групп сооружений возможно применение данных УПВС, актуализированных на дату оценки. На заседании Совета РОО было принято решение с 01.ю01.2016года рекомендовать членам РОО не использовать УПВС для зданий и сооружений постройки после 1984года. (протокол №07-Р от 23.12.2015г.).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шароварова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком должным образом и в полном объеме, с согласия истца, просившего возместить ущерба по расчету САО «ВСК», исполнены обязательства перед истцом, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы были нарушены методические рекомендации по проведению расчетов, в связи с чем, данное заключение не было признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость объекта недвижимости в размере 720 473 рубля.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который не установил законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата страхового возмещения проведена с нарушением сроков, поскольку последний день выплаты приходится на 10.01.2019 года. Кроме того истец выражает несогласие относительно вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на обзор судебной практики утверждённой Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 года «по вопросам связанным с добровольным страхованием имущества граждан» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что 24.11.2017г. между Шароваровым А.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис [номер]). Срок действия договора с 29.11.2017г. по 28.11.2018г.

По смыслу п. 13 особых условий страхового полиса страховая сумма на объект страхования определяется страхователем. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования №100/4 добровольного страхования имущества граждан, без осмотра объекта страхования, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии с п.5.11 Правил, страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имуществ.

В соответствии с п.12.7 Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: для недвижимого имущества при полной гибели застрахованного имущества- в размере действительной стоимости, определённой в соответствии с п.5.5 настоящих правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу была произведена страховая выплата за домашнее имущество в размере 30000 рублей, за садовый дом в размере 476 308 руб., что полностью согласуется с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: