Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «(ФИО)14», ООО «(ФИО)15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)16 на решение Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(ФИО)17 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего с ООО «(ФИО)18» в пользу (ФИО)1 <данные изъяты> рублей.

Освободить ООО «(ФИО)19» от ответственности по взысканию с него в пользу (ФИО)1 материального ущерба и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя ООО «(ФИО)20 - (ФИО)8, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы об изменении решения, отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «(ФИО)21», ООО «(ФИО)22» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) на перекрестке улиц (адрес) по вине водителя (ФИО)9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н. (номер) принадлежащего ООО «(ФИО)23» и находящегося в аренде у ООО «(ФИО)24», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак (номер), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «(ФИО)25», в которой была застрахована ответственность истца по договору обязательного страхования, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету (номер) от (дата) стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., согласно отчету (номер) от (дата) рыночная стоимость технически неисправного, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак (номер), по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, судебные расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «(ФИО)26» (ФИО)7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что согласно дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору аренды автотранспортных средств (номер)-(номер) от (дата), заключенному между ООО «(ФИО)27» и ООО «(ФИО)28», ООО «(ФИО)29» передало ООО «(ФИО)30» во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе и транспортное средство «Камаз (номер)», что подтверждается актом приема-передачи от (дата), в силу чего ООО «(ФИО)31» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «(ФИО)32(ФИО)33» (ФИО)8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Выразила несогласие с размером материального ущерба, так как расчет был произведен без учета стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу. Выразила несогласие с судебными расходами, так как услуги оценщика были оплачены не истцом, а иным лицом – (ФИО)2, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными.

Третье лицо (ФИО)9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «(ФИО)34» просит решение суда изменить в части взыскания расходов связанных с оплатой услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новое решение, которым в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и представителя отказать. Указывает на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг оценщика, поскольку истец расходов по оплате услуг оценщика не понес, так как согласно договору (номер) от (дата) заказчиком выступил (ФИО)2, которым и была произведена оплата. Выражает несогласие с взысканными расходами на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридических услуг, а из представленной квитанции Адвокатского кабинета невозможно установить объем работы, выполненный представителем. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Полагает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг оценщика и представителя, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции необходимо в этой части изменить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «(ФИО)35» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО «(ФИО)36», третье лицо (ФИО)9 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «(ФИО)37» (ФИО)8 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «(ФИО)38» (ФИО)8, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО «(ФИО)39», судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг за составление оценки, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в (адрес) на перекрестке улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак (номер), под управлением водителя (ФИО)9, принадлежащего ООО «(ФИО)40» (л.д. 61 - 63), и находящегося в аренде у ООО «(ФИО)41» (л.д. 64-69, 96-99), и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак (номер), под управлением (ФИО)2, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) установлено, что водитель транспортного средства «Камаз (номер) гос. рег. знак (номер) (ФИО)9, нарушил п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» гос. рег. знак (номер), под управлением (ФИО)1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение (л.д. 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (ФИО)9 нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7). Таким образом, установлена вина водителя (ФИО)9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету (номер) от (дата) «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства», выполненного оценщиком (ФИО)10 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11 - 46). Согласно отчету (номер) от (дата), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д. 181 - 214).

ООО «(ФИО)43», с которой у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и взыскан в пользу истца с ООО «(ФИО)44» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., определенный на основании вышеуказанных отчетов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования (ФИО)1, судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления размера материального ущерба автомобилю истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом был представлен отчет (номер) от (дата) об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства (экспертное заключение), исполненный оценочным агентством ООО «(ФИО)45 (л.д. 11 – 46).

В качестве доказательств несения расходов по оценке транспортного средства истцом представлены: договор (номер) от (дата) (л.д. 37 - 38), а так же кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11). Из представленных документов не следует, что расходы по оплате услуг оценщика произведены истцом. Как видно из договора (номер) от (дата), транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак (номер), принадлежит на праве частной собственности (ФИО)1, в то время как заказчиком по составлению сметы (расчета) восстановительного ремонта указанного транспортного средства является (ФИО)2.

Истцом доказательств, подтверждающих несение именно им расходов по оплате услуг оценщика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат (ФИО)6 по письменному заявлению истца (л.д. 215), а так же на основании ордера (номер) от (дата) (л.д. 53), в деле имеется заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54), понесенные расходы за оказание юридической помощи адвокатом (ФИО)6 подтверждаются квитанцией (номер) от (дата) (л.д. 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, с учетом сложности дела взыскал в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2012 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика и принять в данной части новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО (ФИО)46 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Захаров Д.П.

Шкилев П.Б.