Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Моторс» о понуждении ответчика произвести обмен автомобиля на автомобиль этой же или другой марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Юг-Моторс» автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ. В период эксплуатации автомобиля на следующий день после покупки истцом был выявлен недостаток автомобиля: наблюдалось значительное изменение холостого хода в районе oт 500 до 1200 оборотов в минуту, что приводило к неустойчивой работе двигателя, двигатель глох и управление автомобилем становилось усложненным. ДАТА истец обратился в автосервис «Авто-Ревю» для устранения данного недостатка, однако недостаток устранен не был. ДАТА ответчику была направлена претензия с описанием указанного недостатка автомобиля и требованием произвести обмен на автомобиль этой же или другой марки. ДАТА от ответчика поступил отказ. ДАТА, ДАТА истец обращался к ответчику по вопросу некорректной работы автомобиля, однако неисправностей им обнаружено не было. Также ДАТА ответчику была направлена претензия с аналогичными требованиями, однако ДАТА от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ФИО1 просил обязать ответчика произвести обмен автомобиля ИНФОРМАЦИЯ, двигатель НОМЕР, НОМЕР, кузов НОМЕР, на автомобиль этой же или другой марки, взыскать с ответчика неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ, а так же понесенные им судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

Апеллянт, повторяя доводы приведенные в обоснование своих требований, указывает на то, что требование о замене товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, к ответчику им было предъявлено в течении 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем к спорным правоотношениям не применима ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Юг-Моторс» автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ. В период эксплуатации автомобиля на следующий день после покупки ФИО1 был выявлен недостаток автомобиля: наблюдалось значительное изменение холостого хода в районе oт 500 до 1200 оборотов в минуту, что приводило к неустойчивой работе двигателя: двигатель глох, и управление автомобилем становится усложненным, что согласно заключения судебной автотехничской экспертизы НОМЕР от ДАТА явилось следствием производственной неисправности в работе датчика массового расхода воздуха. Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в приобретенном автомобиле не установлен недостаток, на устранение которого в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют заявленным исковым требованиям, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которым в том числе относится и транспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Суду достаточно установить наличие недостатка товара и предъявление требования потребителем продавцу товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установил суд, ФИО1 был продан технически сложный товар, имеющий производственный недостаток. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА ответчику была направлена претензия с описанием выявленного недостатка автомобиля и требованием произвести обмен на автомобиль этой же или другой марки. ДАТА ответчик отказался выполнять требования ФИО1 Таким образом, требования о замене товара ненадлежащего качества были заявлены потребителем в 15–дневный срок и в установленный законом срок не были исполнены продавцом товара, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, основанных на приведенных выше положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и фактических обстоятельствах дела. Ссылки суда на то, что в приобретенном автомобиле не установлен недостаток, на устранение которого в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в данном случае правового значения не имеют, так как требование о замене товара было заявлено ФИО1 не по истечении в 15-дневного срока со дня передачи ему такого товара и не в связи с наличием существенного недостатка товара.

Отказ суда в удовлетворении ранее заявленных исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи также не подтверждает правомерность действий продавца, так как эти требования были заявлены по иным основаниям: в их удовлетворении было отказано без учета обращения ФИО1 в 15-дневный срок с требованием о замене товара, его невыполнением ответчиком, как и невыполнением требования о расторжении договора купли-продажи по настоящее время, при наличии права у потребителя в случае невыполнения его требования производить его замену на другое ( п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО1 имел право требовать замены проданного ему некачественного товара, и отказ продавца в удовлетворении данного требования повлекло нарушение его прав как потребителя, что не учел суд в своих выводах, применив к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению. Все это повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет неустойки и, учитывая ее несоразмерность последствием нарушения обязательства, тот факт, что все это время истец пользовался транспортным средством, полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до цены договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав ФИО1, его неоднократные обращения к ООО «Юг-Моторс», степень его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 154050 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуги представителя не подтверждены, судебная коллегия не находит оснований к их взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, он был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Юг-Моторс» госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА отменить, вынести новое решение. Иск ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Юг-Моторс» произвести обмен автомобиля ИНФОРМАЦИЯ, двигатель НОМЕР, НОМЕР, кузов НОМЕР, на автомобиль этой же или другой марки.

Взыскать с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 298100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 154050 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6581 руб.

Председательствующий-

Судьи-