Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм, присужденных по решению Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2013 года по делу №, за период с января 2014 года по январь 2016 года в размере 18 448 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Всего взыскать 26 448 руб. 31 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм.

Требования мотивировала тем, что решением Соломбальского районного суда от 07 ноября 2013 года с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «СЛДК») в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение суда исполнялось должником частями: 06 ноября 2015 года уплачено 14763 рублей 96 копеек, 18 декабря 2015 года – 9460 рублей 60 копеек, 28 января 2016 года – 5860 рублей 59 копеек, 17 февраля 2016 года – 5000 рублей, 24 февраля 2016 года – 39914 рублей 85 копеек. Просила произвести индексацию денежных сумм за период с января 2014 года по январь 2016 года, взыскать в ее пользу 18448 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за оставление заявления и 7000 рублей за участие в судебном заседании.

Представитель заявителя ФИО3, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2 и представителя ОАО «СЛДК», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель ОАО «СЛДК» ФИО1 В поданной частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда могла быть предъявлена должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка в рамках дела о банкротстве ОАО «СЛДК», посредством её включения в реестр требований кредиторов. Суд не учел, что длительное неисполнение судебного постановления обусловлено злоупотреблением ФИО2 ее правом, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в отношении взысканной по решению суда денежной суммы она обратилась только в сентябре 2014 года. До этого момента у ОАО «СЛДК», находившегося в состоянии банкротства, отсутствовали правовые основания для выплаты указанной суммы заявителю. Также полагает взысканные судебные расходы не соразмерными объему выполненной представителями истца работы и сложности данного дела.

В возражениях на поданную жалобу ФИО2 указывает на законность постановленного судом определения и несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на неё возражения, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная правовая норма выступает гарантией процессуальной защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку с момента взыскания по решению суда сумма компенсации морального вреда приобретает характер денежного обязательства, то эта сумма может быть проиндексирована в связи с ростом потребительских цен.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 07 ноября 2013 года с ОАО «СЛДК» в пользу ФИО2 взыскано в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 75000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года принято заявление ОАО «СЛДК» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года требования ФИО2 включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «СЛДК» в размере 70000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно представленной в материалы дела справке решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2013 года исполнялось должником частями в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, фактически исполнено 24 февраля 2016 года. Удовлетворяя требования заявителя об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, суд первой инстанции правильно исходил их того обстоятельства, что длительное неисполнение ответчиком судебного постановления по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежит индексации.

Проводя индексацию взысканных по решению суда денежных сумм, суд правильно установил наличие оснований для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также период индексации и осуществил расчет с учетом индекса роста потребительских цен.

Доводы жалобы о том, что длительное неисполнение судебного постановления вызвано тем, что ОАО «СЛДК» находилось в состоянии банкротства, не имеют правового значения, поскольку не входят в перечень вопросов, подлежащих установлению судом при разрешении требований об индексации.

Из положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Период с января 2014 года по сентябрь 2014 года правомерно включен судом в период индексации. Факт несвоевременной подачи ФИО2 заявления в Арбитражный суд Архангельской области о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблении правом. В правоотношениях по исполнению судебного постановления стороной, на которую возложена обязанность совершения действий по его исполнению в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является должник, в силу чего бездействие ФИО2 нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к материальным правоотношениям, в то время как правоотношения по исполнению судебного постановления согласно разделу 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой одну из стадий гражданского судопроизводства, следовательно являются процессуальными.

Также не влечет отмену обжалуемого определения суда довод частной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения ФИО2 судебных расходов в связи с подачей заявления об индексации и с учетом требований процессуального законодательства взыскал их с ОАО «СЛДК».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложность рассмотренного дела по индексации присужденных по решению суда денежных сумм, объём и характер нарушенного права на исполнение судебного постановления, получившего защиту, объем оказанных представителем заявителя услуг.

У судебной коллегии нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей выходящим за разумные пределы либо чрезмерно завышенным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов