Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Хомутовского муниципального образования, подписанную представителем по доверенности ФИО1, на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-701/2020 по иску администрации Хомутовского муниципального образования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: изъять для нужд Хомутовского муниципального образования: жилое помещение - квартиру (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), и земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), площадью 6705 кв.м.; возложить на администрацию Хомутовского МО обязанность по выплате ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение - (адрес изъят), кадастровый (номер изъят) в размере 2 164 158 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество с кадастровым (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), площадью 6705 кв.м., убытков; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), с прекращением доли, пропорциональной площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), площадью 6705 кв.м.; признать за Хомутовским муниципальным образованием право собственности на жилое помещение - квартиру (адрес изъят), кадастровый (номер изъят); выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры (адрес изъят), кадастровый (номер изъят); возложить на ФИО2 обязанность по предоставлению в администрацию Хомутовского муниципального образования данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

11 марта 2021 года ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 000 руб., в том числе на оплату услуг по составлению отчета по оценке стоимости имущества 4 000 руб., на оплату услуг представителя 65 000 руб., а также в связи рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов 5 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с администрации Хомутовского муниципального образования в пользу ФИО2 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов, ссылаясь на норму статьи 100 ГПК РФ и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, удовлетворение судом исковых требований администрации в полном объеме, указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу администрации Хомутовского муниципального образования. Вместе с тем заявитель полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, поскольку дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, в ходе рассмотрения дела представителем проделан небольшой объем работы, подготовлено одно ходатайство о проведении экспертизы, возражения на иск не подготовлено. Кроме того, указано, что определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку бюджет муниципального образования является дефицитным, незаконное взыскание денежных средств повлечет за собой причинение убытков муниципальному образованию.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, между ответчиком ФИО2 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2020, по условиям которого исполнитель ФИО5 обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия: представлять и защищать законные интересы заказчика в Иркутском районном суде, а также во всех судебных органах при рассмотрении искового заявления администрации Хомутовского муниципального образования к заказчику об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением и выселении; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 65 000 руб., из которых 45 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. транспортных расходов.

Факт выполнения работ по указанному договору от 11.01.2020 подтверждается актом выполненных работ, составленному между ФИО2 и ФИО5, факт оплаты заказчиком ФИО2 денежных средств в размере 65 000 руб. исполнителю ФИО5 подтверждается распиской от 20.12.2020.

20.01.2021 между указанными сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении его заявления к администрации Хомутовского муниципального образования о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты заказчиком ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб. исполнителю ФИО5 подтверждается распиской от 20.12.2021.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного прав, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанции, количество затраченного на это времени, а также принимая во внимание, что заявленные требования истца были удовлетворены, однако судом была возложена обязанность на истца по выплате ответчикам возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, определенной судебной экспертизой, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. с учетом их соответствия принципу разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон. При этом суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя, произведенные в связи с обращением с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в силу статьи 100 ГПК РФ не могут рассматриваться как отдельно понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с администрации судебных расходов в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, администрация, обращаясь в суд, просила возложить на истца обязанность по выплате ФИО2 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 545 649 руб., включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка убытков, упущенной выгоды, причиненных при изъятии жилого помещения, приложила в обоснование размера возмещения отчет
(номер изъят) от 11.10.2019 об оценке выкупной цены, выполненного ООО «Открытие».

Представителями лиц, участвующих в деле, ФИО1 и ФИО5 заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению выкупной цены изымаемой квартиры.

Определением суда от 21 февраля 2020 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества в МКД, в том числе земельного участка с учетом доли в праве общей собственности, возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 (номер изъят) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 23.10.2019 составляет при условии переезда в пределах г. Иркутска 2 164 158 руб., при условии переезда в г. Уфа – 2 777 074 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.07.2020 исковые требования администрации Хомутовского МО удовлетворены. Суд постановил: изъять для нужд Хомутовского МО жилое помещение - квартиру и земельный участок, возложить на истца обязанность по выплате ФИО2 возмещение за изымаемое жилое в размере 2 164 158 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытков; прекратить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, с прекращением доли, пропорциональной площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок; признать за Хомутовским МО право собственности на спорное жилое помещение; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из спорной квартиры; возложить на ФИО2 обязанность по предоставлению в администрацию Хомутовского МО данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просила отменить решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию Хомутовского МО обязанности по выплате ФИО2 возмещения за изымаемое жилое в размере 2 164 158 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в апелляционном определении указано, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.07.2020 исковые требования администрации Хомутовского МО удовлетворены частично.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких данных исходя из приведенных норм, разъяснений по их применению, правовой позиции КС РФ, совокупности установленных обстоятельств дела, указания судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Хомутовского муниципального образования о том, что исковые требования администрации удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что фактически при разрешении спора требования администрации удовлетворены частично, находит, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат применению положения статей 98,100 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворено требование о возложении на истца обязанности по выплате ФИО2 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 164 158 руб., при заявленном администрацией требования в этой части в размере 1 545 649 руб., с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованно, исходит из баланса интересов сторон, соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом указанного доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, в ходе рассмотрения дела представителем проделан небольшой объем работы, подготовлено одно ходатайство о проведении экспертизы, возражения на иск не подготовлено, по их содержанию направлены на иную оценку обстоятельств по делу. Суд первой инстанции верно исходил из характера рассматриваемой категории дела, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя со ссылкой на то, что бюджет муниципального образования является дефицитным, незаконное взыскание денежных средств повлечет за собой причинение убытков муниципальному образованию, отклоняется за его несостоятельностью, поскольку судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, наличие дефицита муниципального бюджета на данные правоотношения повлиять не может.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.

Судья-председательствующий

Е.Б. Бадлуева