Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «УралСервис-Монолит» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2022 об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис - Монолит» в пользу Михайловой Анастасии Олеговны неустойку за периоды с 11.11.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.02.2022 в размере 630 000 рублей, а также неустойку, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму 1798000 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Михайловой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис - Монолит» отказать.

Взыскать с ООО «УралСервис - Монолит» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Михайловой А.О. – Асессоровой А.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова А.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточенных исковых требований, к ООО «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала на то, что между ней и ООО «УралСервис-Монолит» 10.10.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №**. Пунктом 2.1 Договора установлено, что объектом строительства является жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ****. В соответствии с п. 2.3 Договора застройщик обязуется принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и передать в собственность однокомнатную квартиру № **, расположенную на 7 этаже, общей площадью 37,46 кв.м. Срок сдачи объекта застройщиком III квартал 2017 года. Соглашением сторон от 29.12.2017 срок строительства объекта отложен до II квартала 2018 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, до настоящего времени строительство объекта не окончено и передача квартиры Михайловой А.О. не произошла. У ответчика перед истцом возникают обязательства, предусмотренные п. 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016) по уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, что по расчетам истца составляет 740326,50 рублей за 915 дней просрочки. 29.05.2018 и 08.12.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии, на которые ответов не последовало. Своими действиями по неисполнению договорных обязательств ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который может быть компенсирован выплатой 10 000 рублей. Просила взыскать с ООО «УралСервис-Монолит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 740326 рублей 50 коп. за период с 01.07.2018 по 01.09.2021 а также с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму 1798000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Михайлова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Назимов В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истец переживала из-за невозможности использовать жилое помещение.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на то, что период, с которого должна исчисляться неустойка начинается по истечении 4 месяцев со дня окончания срока строительства, просил учесть данные условия договора, а также снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «УралСервис-Монолит».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что при определении размера неустойки судом в расчете неверно указано количество дней в периоде с 02.01.2021 по 14.02.2022, вместо 409 дней указано 776 дней, что привело к неверному расчету неустойки за данный период - 883657,07 руб., также в решении суда неоднократно меняется дата, по которую суд рассчитал неустойку, 14.02.2022 или 15.02.2022. Заявитель также считает необходимым производить расчет неустойки по периодам действия ставки рефинансирования с учетом того обстоятельства, что процентная ставка постоянно меняется. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, незначительное уменьшение судом размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Судом фактически снижен размер неустойки в 2 раза от рассчитанной суммы неустойки, но не применено аналогичное снижение неустойки на будущее время. Ответчик также не согласен с взысканием неустойки в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму договора по день фактического исполнения обязательства и неприменением положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки до срока фактического исполнения обязательства.

Заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в размере 12000 руб., считая данную сумму чрезмерной и не соответствующей принципу разумного и обоснованного осуществления расходов. Суд не принял во внимание принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов применительно к заявленным истцом и удовлетворенным судом исковым требованиям, не учел категорию спора и уровень сложности дела.

От истца Михайловой А.О. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика - ООО «УралСервис-Монолит», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 10.10.2016 между ООО «УралСервис-Монолит» и Михайловой А.О. заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 13.10.2016 за № **.

В соответствии с указанным договором окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией в 3 квартале 2017 (п.2.2 договора).

Ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по договору (п.4.1.2 договора).

Справкой от 06.10.2016 подтверждается, что однокомнатная квартира № ** на 7-ом этаже площадью 37-46 км.м по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми, приобретенная по договору участия в долевом строительстве № ** от 10.10.2016, оплачена полностью, что также подтверждается платежным поручением № ** от 18.10.2016 на сумму 1798000 рублей; ООО «УралСервис-Монолит» финансовых претензий к Михайловой А.О. не имеет.

29.12.2017 между ООО «УралСервис-Монолит» и Михайловой А.О. заключено соглашение, согласно которому срок окончания строительства определен 2 квартал 2018 года.

Пунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве определено, что передача дольщику объекта долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком не позднее 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию по окончании строительства.

Согласно п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016) при нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщик по настоящему договору – гражданин, то предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

29.05.2018 и 08.12.2018 в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием выплатить неустойку за пропуск срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

По смыслу приведенных выше положений договоров квартира должна была быть передана не позднее 30.10.2018.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого участия в предусмотренный договором участия в долевом строительстве № ** от 10.10.2016 срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.11.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.02.2022.

Неустойка рассчитана судом в размере 840145,47 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 630 000 руб., а также судом взыскана неустойка в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму 1798000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, что выразилось в несвоевременной передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб. При этом размер штрафа снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции в данном случае не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности им не указано.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки баланс интересов сторон не нарушает. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном исчислении неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителем не учтено определение суда от 01.04.2022, которым исправлена описка в решении суда, указано, что в описательно-мотивировочной части решения читать расчет неустойки, как «за период с 02.01.2021 по 15.02.2022», сумму неустойки за данный период читать как «466880,67 рублей», общий размер неустойки читать как «840145,47 рублей». При этом расчет неустойки произведен судом в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; о том, что суд не применил принцип пропорциональности, основанием к отмене или изменению решения суда также не являются.

В результате рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их, снизив лишь размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при снижении размера неустойки и штрафа.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика 12000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралСервис-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи