Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности прекратить действия по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части оказания населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила (порядок) оказания населению услуг, в части не соблюдения установленного договором купли – продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, нарушения прав потребителей, предусмотренных и гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в части нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», возложении обязанности прекратить указанные действия.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило около 20 обращений граждан с жалобами на нарушение ИП ФИО1 срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, на ненадлежащее качество проданной мебели, на нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. При рассмотрении обращений установлены факты неоднократных нарушений продавцом законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также установлено нарушение обязательных требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

Указывает, что данные нарушения установлены при рассмотрении обращения потребителя от 09 июля 2018 года № с информацией о нарушении ИП ФИО1 прав потребителя при продаже по договору № от 15 июня 2018 года изделия мебели, названного в данном договоре «НЬЮ-ЙОРК NEV-У (угловой с механизмом)», в ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 12 июля 2018 года по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Так, в ходе проведенного в салоне осмотра изделия мебели с ценником «Угловой диван Нью-Йорк 19.999», с маркировкой: «Наименование изделия: мебель бытовая, для сидения и лежания, Угол Нью-Йорк M1, изготовитель ООО «Король диванов» (образца товара, по которому был выбран потребителем товар, названный в договоре № от 15 июня 2018 года «НЬЮ-ЙОРК NEV-У (угловой с механизмом) или «Угловой диван-кровать Нью-Йорк В1, как указано в инструкции по сборке, предоставленной потребителем, или «угловой диван Нью-Йорк», как указано в инструкции по сборке, прилагаемому к осмотренному в салоне образцу), установлено отсутствие защитного покрытия на поверхностях кромок деталей из древесностружечной плиты (стенки вертикальные, горизонтальные отделения для постельных принадлежностей под сидением дивана-кровати). В проданном по договору № от 15 июня 2018 года изделии мебели «НЬЮ-ЙОРК NEV -У (угловой с механизмом) также отсутствует защитное покрытие на поверхностях кромок деталей из древесностружечной плиты отделения для постельных принадлежностей, что является нарушением требований п. 3 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР №), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года.

По установленным в ходе рассмотрения обращений фактам нарушения законодательства ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (постановления от 08 августа 2018 года №, №). Ранее ИП ФИО1 также была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи мебели (постановление от 14 ноября 2017 года №, штраф оплачен).

Истец полагает, что действия (бездействия) ИП ФИО1 привели к существенному нарушению охраняемых законом общественных отношений.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает об отсутствии оснований для обращения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретных договоров купли-продажи, а количество таких потребителей возможно определить независимо от их значительности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к истцу потребителей, содержащих просьбу о предъявлении исков в суд в защиту их прав и интересов.

Судом не принято во внимание отсутствие нарушений ИП ФИО1 обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» №, что подтверждено в том числе приобщенными к материалам дела заключением эксперта и сертификатом соответствия древесно-стружечной плиты, образующих раму-короб (или отделение для постельного белья) спорного дивана, производимого ООО «Король диванов», требованиям ГОСТ 32289-2013 пп.4.2, табл. 2 (поз. 1, 3-10), 4.4. табл. 4, который выдан на основании протоколов испытаний.

В изделии мебели имеется защитное покрытие на всех видимых кромках, в соответствии с требованиями ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания».

Ссылаясь на ч. 3 ст. 5 ТР ТС №, полагает, что неокромление внутренней невидимой не является нарушением требований ТР ТС №.

Таким образом, не установлены ни факт продажи мебели, не соответствующей обязательным требованиях технического регламента №, ни нарушения технологии изготовления мебели.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п.п. 1, 4 ст. 40, ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю наделено полномочиями по обращению в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, в том числе о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2018 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. №).

Данным постановлением установлено, что в ходе проведенного 23 июля 2018 года в салоне ИП ФИО1 по адресу: <адрес>,
<адрес>, осмотра изделия мебели с ценником «Угловой диван Нью-Йорк 19.999», с маркировкой: «Наименование изделия: Мебель бытовая, для сидения и лежания, Угол Нью-Йорк M1, изготовитель ООО «Король диванов», <адрес>, дата производства 27 апреля 2017», (образца товара, по которому был выбран потребителем товар, названный в договоре № от 15 июня 2018 года «НЬЮ-ЙОРК NEV - У (угловой с механизмом) или «Угловой диван-кровать Нью-Йорк В1, Юридический адрес: <адрес>, как указано в инструкции по сборке, предоставленной потребителем, или «угловой диван Нью-Йорк», как указано в инструкции по сборке, прилагаемому к осмотренному в салоне образцу) установлено отсутствие защитного покрытия на поверхностях кромок деталей из древесностружечной плиты (стенки вертикальные, горизонтальные отделения для постельных принадлежностей под сидением дивана-кровати). В проданном по договору № от 15 июня 2018 года изделии мебели «НЬЮ-ЙОРК NEV - У (угловой с механизмом) цена по акции - 13999 руб., также отсутствует защитное покрытие на поверхностях кромок деталей из древесностружечной плиты отделения для постельных принадлежностей, (что является нарушением требований п. 3 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР №), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по делу № А32-40093/18 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного выше постановления отказано (л.д. №).

Данным решением также установлено нарушение ИП ФИО1 требований п. 3 ст. 5 технического регламента ТР ТС 025/2012, п. 5.3.2 и 5.4.1.1 ГОСТ 19917-2014, выразившихся в осуществлении хранения и реализации изделий мебели – угловой диван «Нью-Йорк» и диван-кровать «Нью-Йорк», не имеющих защитного покрытия на поверхностях кромок деталей, изготовленных из древесностружечной плиты, а также не содержащих в маркировке изделий обозначения ГОСТ 19917-2014.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных законом прав потребителей и обоснованности требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части нарушения прав потребителей, предусмотренных и гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в части нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, в том числе установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года, не оспоренных стороной ответчика, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проверка соответствия реализуемой ответчиком мебели установленным требованиям и нормативам проводилась 23 июля 2018 года по месту непосредственной продажи мебели – в магазине ИП ФИО1 в городе Краснодаре, предметом проверки являлось выставленное в магазине на продажу изделие мебели (образец) «НЬЮ-ЙОРК NEV - У (угловой с механизмом), аналогичное изделию мебели, приобретенному ранее конкретным покупателем. Следовательно, предметом проверки истца являлся товар (изделие), доступное для приобретения на момент проверки неопределенному кругу потребителей, а не изделие мебели, приобретенное конкретным покупателем. Проверка проводилась по месту непосредственной реализации товара, доступному неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга потребителей несостоятельны.

Доводы жалобы о соответствии реализуемой ответчиком мебели установленным требованиям и нормативам (требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции») также являются необоснованными и опровергаются приведенным выше решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», установленные приведенным ранее судебным постановлением арбитражного суда обстоятельства реализации ответчиком мебели, не соответствующей действующим требованиям и нормативам, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное выше, ссылки автора жалобы на сертификат соответствия спорного изделия мебели, а также на заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не влекут отмену судебного постановления в части удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части нарушения прав потребителей, предусмотренных и гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в части нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

Кроме того, следует отметить и о том, что из заключения судебной экспертизы не следует и автором жалобы не представлено достоверных сведений и доказательств, что предметом исследования эксперта являлось то же изделие мебели («НЬЮ-ЙОРК NEV - У (угловой с механизмом)), что являлось и предметом проверки 23 июля 2018 года Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Также экспертное исследование изделия мебели проводилось не по месту его реализации и проведения проверки истцом - в магазине ответчика в городе Краснодаре, а по месту производства мебели в Саратовской области (л.д. №).

Таким образом, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств в подтверждение неправомерности и необоснованности требований истца в части признания действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части нарушения прав потребителей, предусмотренных и гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в части нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании действий ИП ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части оказания населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, в части не соблюдения установленного договором купли – продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действий.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые он ссылается, как на основания своих требований, в частности наличия со стороны ответчика фактов оказания населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила (порядок) оказания населению услуг, в части не соблюдения установленного договором купли – продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достоверно и безусловно подтверждающие как выявление истцом конкретных фактов оказания ответчиком населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила (порядок) оказания населению услуг, в части не соблюдения установленного договором купли – продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на дату обращения в суд с настоящим иском.

Так, из содержания искового заявления и последующих письменных объяснений истца (л.д. №) усматривается, что в обоснование заявленных требований истец преимущественного ссылался на обстоятельства реализации ответчиком изделия мебели, не соответствующего обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

Каких-либо конкретных обстоятельств установления истцом в ходе проведения проверок и т.п. оказания ответчиком населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, в части не соблюдения установленного договором купли – продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на дату обращения в суд с настоящим иском в исковом заявлении не указано.

Приложенные к исковому заявлению копии постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № от 08 августа 2018 года по делу № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № от 08 августа 2018 года по делу № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № от 14 ноября 2017 года по делу № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ также не содержат сведений об установлении истцом фактов оказания ответчиком населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, в части несоблюдения установленного договором купли – продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (л.д. №).

Не является таким доказательством и приложенная к иску справка о поступивших в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обращениях потребителей с жалобами на нарушение прав потребителей ИП ФИО1 (неполная выбора с сентября 2017 года), содержащая лишь перечисление конкретных обращений граждан в 2017- 2018 гг. (л.д. №).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, требования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в части признания действий ИП ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части оказания населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила (порядок) оказания населению услуг, в части не соблюдения установленного договором купли – продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, и, как следствие, возложении на ИП ФИО1 обязанности прекратить противоправные действий в указанной части нельзя признать обоснованными.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными и требования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в части возложении на ИП ФИО1 обязанности прекратить противоправные действий относительно вышеуказанных нарушений обязательных требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих продолжение ответчиком, в том числе после привлечения к административной ответственности, действий, нарушающих права потребителей, относительно соблюдения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части признания противоправными действий ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей в части оказания населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила (порядок) оказания населению услуг, в части не соблюдения установленного договором купли – продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возложении на ИП ФИО1 обязанности прекратить противоправные действий по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в данной части.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2019 года о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части оказания населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила (порядок) оказания населению услуг, в части не соблюдения установленного договором купли – продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности прекратить противоправные действий отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части оказания населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила (порядок) оказания населению услуг, в части не соблюдения установленного договором купли – продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности прекратить противоправные действий отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи