Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Электросеть» ФИО7 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2016 года

по иску ФИО8 к ЗАО «Электросеть» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за сентябрь 2015 г., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился с иском к ЗАО «Электросеть» о признании п. 5 Приказа № от 15.10.2015 г., Приказа № от 19.10.2015 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за сентябрь 2015 года и морального вреда.

Требования мотивированны тем, что между сторонами заключен трудовой договор № от <данные изъяты>.2014 г. на определенный срок на должность <данные изъяты> филиала ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске. Дополнительными соглашениями от <данные изъяты>.2014 г. и от <данные изъяты>.2015 г. он переведен в службу распределительных электрических сетей, на должность <данные изъяты> сначала временно, а с <данные изъяты>2015 г. – постоянно.

Пунктом 5 Приказа № от 15.10.2015 г. о несчастном случае со смертельным исходом, Приказом № к от 19.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен по п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией ДИ №66/01-02/02-14, утвержденной 10.09.2015 г. Кроме того, он был лишен премии за сентябрь 2015 года. С данным приказом он ознакомлен 19.10.2015г.

С приказами он не согласен, так как они незаконны по следующим основаниям:

22.09.2015 г. он выдал наряд - допуск №, в котором определены ответственные лица: ответственный руководитель ФИО6 допускающий, производитель работ ФИО1., члены бригады: электромонтеры ФИО5, ФИО4, ФИО3 и машинист кранобурильной установки ФИО2 В наряде поручалось ВЛ-10кВ Фидера Ф-4 от ПС-110 кВ подстанция Талдинская демонтаж, монтаж провода от опоры №2 до приемного портала ЮкВ присоединение кабеля. В таблице по подготовке рабочих мест указано на выполнение ряда подготовительных мероприятий. В строке отдельные указания указано, что приемном портале 10 КВ Фидер №19 находится под напряжением, ответственный за подъемное сооружение ФИО6

Сам он пошел работать по другому наряду - допуску, в котором он являлся руководителем и производителем работ.

Когда вернулся к бригаде, увидел, что один провод смонтирован на приемный портал 10 кВ, бригада собиралась монтировать второй провод. Увидев, что ФИО6 один натягивает провод, решил ему помочь, к ним присоединился ФИО3, и они все стали натягивать провод при помощи каната. Конец натягиваемого провода начал качаться, они остановились и перестали натягивать. В этот момент ФИО4 находился в люльке подъемного механизма, он стал кричать ему о том, что линия под напряжением, шлейф болтается, необходимо придержать шлейф, чтобы он не качался. ФИО1. в этот момент находился на приемном портале 10 кВ, между ним и ФИО4 расстояние было около 1,5 м. Подняв голову он увидел, что конец натягиваемого провода на расстоянии 5-10 см. соприкасается с фазным проводом ВЛ 10кВ Фидера №19, находящегося под напряжением, который держал в руке ФИО4 Сразу же он закричал, чтобы бросили канат, то есть он, ФИО6 и ФИО3 отпустили канат, чтобы провод упал под собственным весом, освободив ФИО4 от действия электрического тока. ФИО4 извлекли из люльки и стали проводить реанимационные мероприятия, которые результата не дали.

Считает, что причиной несчастного случая при производстве работ является нарушение ФИО4 п. 5.11. Правил по охране труда электроустановок от 24.06.2013 №328н.

Не согласен и с тем, что должно было быть предусмотрено отключение ВЛ 10 кВ Фидера №19, находящегося в непосредственной близости от места производства работ, так как согласно Правилам по охране труда электроустановок от 24.06.2013 г. №328н в таблице №1 указано, что допустимые расстояния до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением при классе напряжения 10 кВ составляет расстояние от работников и применяемых ими инструментов и временных ограждений 0,6 м., а расстояние от механизмов и грузоподъемных машин в рабочем и транспортном положении от стропов, грузозахватных приспособлений и грузов составляет 1 м. Согласно схемы места происшествия расстояние от люльки КБУ до фазного провода ВЛ-10 кВ Ф №19, находящейся под напряжением, на момент несчастного случая составляло 2,4 м.

Считает, что п. 5.3 Правил по охране труда электроустановок от 24.06.2013 №328н он не нарушал, им были предусмотрены все необходимые организационные и технические мероприятия и возможность безопасного проведения работ. С нарушением п. 2.1.6 Должностной инструкции не согласен, так как, закончив работы по наряду, и решив идти к бригаде, чтобы проконтролировать их работу по наряду №1189, он как раз исполнял должностную инструкцию.

Просит признать незаконным п. 5 Приказа № от 15.10.2015 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии за сентябрь 2015г. Признать незаконным Приказ № от 19.10.2015 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. Восстановить его на работе <данные изъяты> в ЗАО «Электросеть» с 20.10.2015 года. Взыскать с ЗАО «Электросеть» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.10.2015 г. по день вынесения решения суда, премию за сентябрь 2015 года, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера №4651 от 17.12.2015г., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Электросеть» ФИО7, действующая на основании доверенности от 30.10.2015г., выступила против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Междуреченска Майоров В.В. полагал исковые требования обоснованными.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2016 г. признаны незаконными и недействительными приказ ЗАО «Электросеть» № от 19.10.2015 г. о прекращении трудового договора с ФИО8 по п.п. «д» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, п. 5 приказа ЗАО «Электросеть» № от 15.10.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии за сентябрь 2015 г.

ФИО8 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в ЗАО «Электросеть» с 20.10.2015 г.

С ЗАО «Электросеть» в пользу ФИО8 взыскана премия за сентябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.10.2015 г. по 13.01.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

С ЗАО «Электросеть» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2016 г., в ступившим в законную силу, в резолютивной части решения исправлена описка в дате восстановления ФИО8 с 13.01.2016 г. на 20.10.2015 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Электросеть» ФИО7 просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 отказать.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права.

Ссылается на то, что факт допущенных нарушений подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № от 07.10.2015г., составленным комиссией по результатам расследования несчастного случая.

Ссылается на ст. 214 ТК РФ об обязанности работника соблюдать требования охраны труда и считает, что комиссия пришла к правильному выводу, что ФИО8 не предусмотрев отключение ВЛ фидера № 19, находящегося в непосредственной близости от места производства работ нарушил п. 5.3. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. № 328н и п. 2.1.6. Должностной инструкции мастера службы распределительных электрических сетей № 65/01-02/02-14, утвержденной 10.09.2014г.

Считает, что вина ФИО8 доказана представленными в материалы дела доказательствами. Факт наступления тяжких последствий вследствие допущенных нарушений правил охраны труда и техники безопасности также подтвержден представленными в дело материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом.

ФИО8 должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, так как ФИО4 принят в ЗАО «Электросеть» с ДД.ММ.ГГГГ., его стаж в данной профессии на момент несчастного случая составлял всего 8 месяцев и до приема на работу в ЗАО «Электросеть» в электроэнергетике он не работал. Также ФИО8 как <данные изъяты> должен был предпринять все возможные меры к недопущению неблагоприятных последствий.

Удовлетворяя требования, суд основывался на выводах горнотехнического исследования, произведенного в рамках проверки № по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО4, согласно которых действия ФИО8 не могут состоять в причинно-следственной связи, со ссылкой на схему места происшествия и допустимые расстояния до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением при классе напряжения 10 кВ.

Полагает, что реализацию норм действующего трудового законодательства нельзя ставить в зависимость от наличия либо отсутствия вины работника в контексте уголовно-правовых норм, что подтверждается судебной практикой.

Суд удовлетворил требование ФИО8 о взыскании премии за сентябрь 2015 г. Однако в силу раздела 6 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО «Электросеть», утв. Приказом от 20.10.2014г. № 16-орг, премия является переменной частью оплаты труда и, согласно п. 6.1.9 Положения, премия может быть выплачена частично или не выплачена полностью в случае нарушения Сотрудником обязательств, предусмотренных его должностными обязанностями; некачественного выполнения сотрудником должностных обязанностей; нарушения технологических инструкций и инструкций по охране труда и технике безопасности.

Таким образом, выплата премии сотруднику это право, а не обязанность ЗАО «Электросеть». Реализация данных положений локального акта также не ставится в зависимость от факта привлечения работника к уголовной ответственности по результатам расследования несчастного случая. При сложившейся ситуации, учитывая всю тяжесть последствий несчастного случая, ЗАО «Электросеть» воспользовалось правом на невыплату премии - переменной части заработка.

ФИО8 и старшим помощником прокурора г. Междуреченска Майоровым В.В., участвующим в деле на апелляционную жалобу принесены возражения.

Представитель ЗАО «Электросеть» ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель – адвокат Кунгурова Т.В. поддержала доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец состоял в должности <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» (трудовой договор от 05.02.2014 г. №, дополнительные соглашения к договору от 11.11.2014 г. и 02.03.2015 г.).

Согласно Акту от 07.10.2015 г. № о несчастном случае на производстве 22.09.2015 г. с электромонтером <данные изъяты>ФИО4 произошел несчастный случай. Несчастный случай произошел в люльке подъемного механизма крано-бурная установка 63778м., около портала кабельно-воздушной линии ЮкВ 10-4Т, расположенной по адресу: <...> км. к востоку. Портал для монтажа кабельной воздушной линии состоит из четырех железобетонных стоек высотой 11м. Наверху строек смонтирована металлическая конструкция для крепления арматуры и кабельной линии. Место несчастного случая - люлька подъемного механизма крано-бурильная установка 63778м. на портале кабельно-воздушной линии 10 кВ 10-4Т. Ответственным руководителем работ при работе по наряду-допуску ФИО4 являлся мастер службы распределительных электрических сетей ФИО6, 5 группа допуска по электробезопасности. При осуществлении монтажа дальнего провода КВЛ-10 кВ от ВЛ-ЮкВ фидера №19 ФИО1. и ФИО4 находились в люльке, приступили к монтажу среднего провода КВЛ-ЮкВ 10-4Т, при этом, ФИО1 переместился в портал, предварительно перевесив натяжной блочок в сторону, близкую к ВЛ-ЮкВ фидера №19, находящегося под напряжением. Далее ФИО3 и ФИО6 привязали канат к проводу монтируемой ВЛ и начали подъем. В это время к месту проведения работы прибыл ФИО8, который решил оказать помощь работникам. В процессе работы ФИО8 крикнул ФИО4, чтобы тот придержал шлейф поднимаемого провода, выходящий из зажима, во избежание прикосновения его к проводам ВЛ-10 кВ фидера №19, находящегося под напряжением. ФИО4 начал подъем незакрепленного конца провода, взяв его в руки, шлейф коснулся ВЛ-ЮкВ фидера №19, в результате чего ФИО4 был поражен электрическим током. Реанимационные действия, оказались безуспешными, констатирована смерть ФИО4

Согласно п. 10.3 акту одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, является ФИО8 (л.д. 10-15, т 1).

Согласно Приказу ЗАО «Элекстросеть» № от 15.10.2015г. в ходе расследования обстоятельств несчастного случая комиссией установлено, что одним из основных лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, которые явились причинами несчастного случая, является <данные изъяты> ФИО8, выдающий наряд, который не предусмотрел отключение ВЛ-10 кВ фидера №19, находящегося в непосредственной близости от места производства работ, чем нарушил п. 5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328н, п. 2.1.6. Должностной инструкции начальника службы распределительных электрических сетей ДИ №66/01-02/02-14, утвержденной 10.09.2015 г. (л.д. 18-21, т.1).

Пунктом 5 приказа № от 15.10.2015 г. о несчастном случае со смертельным исходом ФИО8 уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией ДИ №65/01-02/02-14, утвержденной 10.09.2014г., также лишен премии за сентябрь 2015г. (л.д. 20, т. 1).

Приказом ЗАО «Электросеть» от 19.10.2015 г. № действие трудового договора от 05.02.2014 г. № прекращено, ФИО8 уволен с 19.10.2015 г. за однократное грубое нарушение требований охраны труда, по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 23 т.1).

В соответствии с п. 5.3 Раздела «Организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328н, работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады, состоящей из двух работников и более, включая производителя работ, и назначение ответственных за безопасность выполнения работ, за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, а также проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему).

Должностной инструкцией начальника службы распределительных электрических сетей ДИ №66/01-02/02-14, утвержденной 10.09.2014 г. предусмотрено, что <данные изъяты> обязан руководить работой: мастеров, инженеров и техников службы, электромонтеров, контролировать качество выполняемых ими работ, соблюдение технологии ремонтных работ, соблюдение правил по технике безопасности, охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности (п. 2.1.6)

Постановлением следователя следственного отдела по Прокопьевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 22.10.2015 г. (л.д. 43-63 т. 2) в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО4, в отношении <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» ФИО8 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ (л.д. 75-96). Причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в ходе предварительной проверки установлено, что несчастный случай с ФИО4 произошел в связи с личной неосторожностью и небрежностью самого ФИО4, при нарушении пострадавшим правил техники безопасности, в результате которых ФИО4 при производстве работ по демонтажу, монтажу ВЛ-10кВ 10-4Т нарушил «Правила по охране труда и эксплуатации электроустановок».

Согласно заключению горнотехнического исследования (л.д. 37-42 т. 2) действия ФИО8 не могут состоять в причинно-следственной связи, т.к. в соответствии со схемой места происшествия расстояние от люльки КБУ до фазового провода ВЛ-10 кВ Фидера № 19 на момент несчастного случая составляло 2.4 м, а расстояние между крайним проводом ВЛ-10 кВ Фидера №19 и монтируемого третьего провода составляло 1.8 м. Согласно «Правилам по охране труда при эксплуатации» № 328 от 24.07.2013 г. в таблице №1 указано, что допустимое расстояние до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением при классе напряжения 10 кВ, составляет: расстояние от работников и применяемых ими инструментов и временных ограждений - 0,6 м., а расстояние от механизмов и грузоподъемных машин в рабочем и транспортном положении от стропов, грузозахватных приспособлений и грузов- 1 м.

Установив указанные обстоятельства, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО8 в несчастном случае. Придя к такому выводу, суд признал незаконным приказ ответчика от 19.10.2015 г. о прекращении трудового договора с истцом, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции.

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ) является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником, вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания. Одним из таких грубых нарушений является нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких событий (п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При этом следует учитывать, что прекращение трудового договора возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. В том случае, если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по рассматриваемому основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Доказательствами, представленными суду – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением горнотехнического исследования, показаниями свидетелей подтверждается невиновность ФИО8 в несчастном случае, произошедшим с ФИО4ФИО4 был предупрежден о том, что фидер № 19 находится под напряжением, расстояние между ФИО4 и токоведущими частями электроустановок составляло 2,4 м (расстояние допустимое правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок), отключение электроэнергии не требовалось.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда в части признания незаконным приказа ответчика от 19.10.2015 г., п. 5 приказа ответчика от 15.10.2015 г., восстановлении ФИО8 на работе.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания премии за сентябрь 2015 г., судебная коллегия отмечает, что из приказа ЗАО «Электросеть» от 15.10.2015 г. № следует, что истец лишен премии по тем же основаниям, что и уволен. Учитывая отсутствие оснований для увольнения по вышеизложенным мотивам, основания для депремирования истца также отсутствовали.

Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.