Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Законодательному Собранию Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя Законодательного Собрания Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

17 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с Законодательного Собрания Вологодской области в свою пользу единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию в сумме ... рубль в обоснование указав, что служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Вологодской области и замещении должности государственной гражданской службы Вологодской области, заключенным <ДАТА> между представителем нанимателя в лице председателя Законодательного Собрания Вологодской области ФИО3 и ФИО1 предусматривалась выплата единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию.

Ссылаясь на статью 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 полагала, что выплата единовременного вознаграждения в связи с ее выходом на пенсию является существенным условием служебного контракта. <ДАТА> Законодательным Собранием Вологодской области был принят закон области № 2783-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законов области «О периодах трудовой деятельности, включаемых в стаж замещения государственных должностей области, государственной гражданской и муниципальной службы в Вологодской области», «О регулировании некоторых вопросов государственной гражданской службы Вологодской области», «Об оплате труда в государственных органах Вологодской области», который предусматривает отмену выплаты единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию лицам, замещающим должности государственной гражданской службы области.

Поскольку истец не уведомлялась об изменении существенных условий служебного контракта, полагала, что за ней должно быть сохранено право на получение единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, а представитель нанимателя обязан обеспечить ей предоставление государственной гарантии по выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию и произвести настоящую выплату на основании служебного контракта.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика Законодательного Собрания Вологодской области по доверенности ФИО4, ФИО2 с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного заседания. Ссылаясь на статью 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», полагает, что выплата единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию является существенным условием служебного контракта. Законом Вологодской области от 31 мая 2012 года № 2783-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законов области «О периодах трудовой деятельности, включаемых в стаж замещения государственных должностей области, государственной гражданской и муниципальной службы в Вологодской области», «О регулировании некоторых вопросов государственной гражданкой службы Вологодской области», «Об оплате труда в государственных органах Вологодской области», была отменена выплата единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию лицам, замещающим должности государственной гражданской службы области. Однако, об изменении существенных условий служебного контракта, каким является отмена выплаты единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, ФИО1 надлежащим образом уведомлена не была, в связи с чем считает, что за ней должно быть сохранено право на получение единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, а представитель нанимателя обязан обеспечить ей предоставление государственной гарантии по выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию и произвести настоящую выплату на основании служебного контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Законодательного Собрания Вологодской области с ее доводами не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что единовременное вознаграждение в связи с выходом гражданского служащего на пенсию не является существенным условием служебного контракта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между представителем нанимателя в лице председателя Законодательного Собрания Вологодской области ФИО3 и ФИО1 был заключен служебный контракт (л.д. 6).

В соответствии со служебным контрактом гражданский служащий обязался исполнять должностные обязанности по должности ..., обеспечивающего деятельность ..., учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Законодательного Собрания Вологодской области в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Вологодской области и соблюдать служебный распорядок Законодательного Собрания Вологодской области, а представитель нанимателя обязался, в том числе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и законодательством Вологодской области о государственной гражданской службе Вологодской области и служебным контрактом.

Часть 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» раскрывает существенные условия служебного контракта, в числе которых указаны условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячное, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь (статья 50 Федерального закона от <ДАТА> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Данные выплаты перечислены и в служебном контракте с ФИО1, условие о выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом гражданского служащего на пенсию в контракт не включалось.

На момент заключения с истцом служебного контракта пунктом 5.1 статьи 6 закона Вологодской области от 26 апреля 2005 года № 1261-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов государственной гражданской службы Вологодской области» предусматривалась выплата вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию, в качестве дополнительной гарантии, помимо предусмотренных Федеральным законом № 79-ФЗ. Однако в целях приведения законодательства области в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации законом Вологодской области от 31 мая 2012 года № 2783-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законов области «О периодах трудовой деятельности, включаемых в стаж замещения государственных должностей области, государственной гражданской и муниципальной службы в Вологодской области», «О регулировании некоторых вопросов государственной гражданской службы Вологодской области», «Об оплате труда в государственных органах Вологодской области», данная дополнительная гарантия была отменена.

Судом установлено, что ФИО1 была уволена в связи с выходом на пенсию <ДАТА>, то есть уже после вступления закона Вологодской области от 31 мая 2012 года № 2783-ОЗ в силу, в связи с чем, выплата единовременного вознаграждения ей произведена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что единовременное вознаграждение в связи с выходом гражданского служащего на пенсию не является существенным условием служебного контракта, в связи с чем представитель нанимателя не обязан был уведомлять ФИО1 об отмене данного вознаграждения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального права, не установлено, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: