Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2013 в апелляционном порядке жалобу ООО «Профессионал» на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013

по гражданскому делу по иску Шорнинга Е.И. к ООО «Профессионал» о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

Шорнинг Е.И. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Профессионал», в лице генерального директора Шендерова Е.А., ( / / ) был заключен договор на продюсирование, согласно которому ответчик (продюсер) обязался оказать комплекс услуг, в том числе консультационных и информационных по организации творческого процесса. В момент заключения договора истец находился в затруднительном материальном положении, так как у него отсутствовал постоянный заработок, имелся непогашенный кредит ОАО «УБРиР» и алиментные обязательства в отношении ребенка от первого брака, кроме того, ( / / ) у него родился второй ребенок, жена с которым вынуждена была проживать у своих родителей в .... В связи с этим Шорнинг Е.И. использовал все имеющиеся возможности заработать деньги, в связи с чем подписал договор в том виде и на тех условиях, которые были предложены продюсером, несмотря на их кабальность. Кроме этого, в нарушение требований ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не прошел государственную регистрацию и является недействительным.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Профессионал» просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что в результате исполнения договора возникают и могут возникнуть только авторские и смежные права, регистрация которых не требуются, поэтому их отчуждение не требует государственной регистрации. На момент заключения договора истец имел постоянный доход от ..., владельцем которого являлся. Условия договора стандартные и рассчитаны на обоюдно выгодное сотрудничество.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шендеров Е.А. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что в рамках данного договора ООО «Профессионал» предоставило для проживания Шорнингу Е.И. с семьей квартиру в центре города Екатеринбурга, организовало участие в съемках. Однако в связи с тем, что истец вследствие злоупотребления спиртными напитками стал нарушать свои обязательства, общество было вынужденно приостановить работу с ним. В настоящее время истец благодаря совместной работе стал известным, пытается работать самостоятельно и поэтому хочет расторгнуть договор. О материальном положении истца в момент заключения договора было известно, однако оно не являлось тяжелым.

Истец о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался, в суд не явился, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ( / / ) между сторонами был заключен договор на продюсирование, согласно которому бессрочно истец (заказчик) поручает, а ответчик (продюсер) обязуется оказать комплекс услуг, в том числе консультационные, информационные, услуги по организации творческого процесса, осуществлении: съемок, аудио/видеозаписи – комплекс мероприятий по организации участия заказчика в творческих проектах (далее – проект), включающий услуги по проведению в рамках всех возможных проектов: мастер-классов, репетиций, кино/видео проб, съемок, аудио/видео записей песен, игровых и постановочных сцен, иных творческих занятий и мероприятий (п.п. 1.1, 1.2 договора). При этом заказчик обязан предоставлять продюсеру необходимые сведения и документы; являться на организуемые продюсером мероприятия в порядке и сроки установленные последним, не осуществлять без предварительного письменного согласования с продюсером самостоятельно или при посредничестве третьих лиц распространение финансовой и правовой информации, связанной с производством проекта; заказчик не имеет право самостоятельно либо при посредничестве третьих лиц заключать какие-либо договоры в устной либо письменной форме на свое продюсирование, подписывать какие-либо документы без письменного согласования с продюсером, участвовать в каких-либо съемках, интервью, рекламных акциях, конференциях, фестивалях путем личного присутствия, предоставления своих фото/видео изображений, аудио/видео записей исполнения, а также в каком-либо ином виде без письменного согласия продюсера (п.п. 2.2 договора). Кроме того, заказчик передаст (отчуждает) ответчику на безвозмездной основе на весь срок действия авторских и смежных прав, без ограничения территории, исключительное право на использование созданных им в ходе участия в проекте образов, исполнений, иных результатов интеллектуальной деятельности (п. 3.3. договора, подобные условия содержатся в п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5 договора); за расторжение договора истец обязуется уплатить продюсеру отходные в размере 5 000 000 рублей (п. 5.4 договора).

В момент заключения оспариваемого договора истец находился в тяжелом материальном положении, указанном в исковом заявлении, что было подтверждено им в суде первой инстанции документально.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свои объяснения по иску и подтверждающие их доказательства не представил, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, вынужденно совершил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался, поэтому принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку, помимо указанных обстоятельств, в целом из содержания договора следует, что истец обязался бессрочно выполнять определенную договором работу по указанию ответчика, имеющего фактически неограниченные права и неопределенные обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, данные обстоятельства не опровергают, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а оснований для представления и исследования дополнительных доказательств в силу ч. 1 ст. 56, абз. 2 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (п. 1). В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

Согласно п. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 4. ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Поскольку в результате исполнения оспариваемого договора могут возникнуть только авторские и смежные права, регистрация которых в соответствии с действующим законодательством не требуются, вывод суда о его недействительности в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации является ошибочным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако данные обстоятельства не влекут отмену правильного по существу решения, постановленного по иному основанию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессионал» – без удовлетворения, исключив из его мотивировочной части вывод суда о недействительности договора от 01.12.2011 в связи с несоблюдением требования о его государственной регистрации.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.