Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года,

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО3, ссылаясь в обоснование иска на то, что (дата) между ними заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на *** месяца под ***% годовых, кредит предоставлен для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), под залог принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес). Банк свои обязательства в части предоставления кредита выполнил, ответчик с (дата) обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, платежи в должном размере не вносит, нарушая условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности на (дата) в размере *** руб. Просили суд взыскать указанную задолженность с ФИО1, обратить взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок по (адрес), установлении способа реализации залога путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере *** руб. (80% от ***.), земельного участка в размере *** руб. (80% от ***.)

(дата) года между сторонами заключен также кредитный договор на приобретение автомобиля, предоставлена сумма *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, в обеспечение обязательств по договору транспортное средство автомобиль марки ****** г.в. передано ответчиком в залог банку. С (дата) заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем просил суд взыскать задолженность по договору в размере *** руб. по состоянию на (дата) и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Н. А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела на сентябрь 2016 года ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика К. Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Решением суда от 08 апреля 2016 года исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 удовлетворены. Суд решил расторгнуть кредитный договор от (дата), заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., из которых: задолженность по основному долгу *** руб., по процентам *** руб. Обратил взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), состоящий из *** этажей, *** жилых комнат, имеющий общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м., кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью *** руб.

Расторгнуть кредитный договор от (дата), заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере *** руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду несвоевременного и ненадлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты интересов трех несовершеннолетних детей, проживающих в жилом доме, на который судом обращено взыскание, и нарушение норм материального права при определении способа реализации жилого дома с публичных торгов.

***

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ФИО2 не явились, направленные в их адрес судебные извещения по (адрес) возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ПАО РОСБАНК ФИО4, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений банка, судебная коллегия приходит к следующему.

*** начала рассмотрения дела в апелляционном порядке представителем истца ПАО РОСБАНК Н. А.Б. заявлен отказ от исковых требований к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору от (дата), обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по (адрес) ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования кредитора о погашении задолженности по кредиту до вступления в законную силу решения суда от 8 апреля 2016 года.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление от представителя ПАО РОСБАНК об отказе от части иска к ФИО1 и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ совершен в пределах полномочий представителя по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ПАО РОСБАНК разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Оренбургского районного суда от 8 апреля 2016 года подлежит отмене в части требований, заявленных банком ввиду неисполнения кредитного договора от (дата) заемщиком, дело в этой части прекращению.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) и расторжении данного договора, суд обоснованно указал на подтвержденный выпиской по счету факт неисполнения надлежащим образом указанного договора ФИО1 с (дата), принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически правильным в отсутствие возражений ответчика о размере долга и пришел к верному выводу об удовлетворении иска банка в этой части.

Доводы апеллянтов не содержат указания на несогласие с решением суда в этой части, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оно не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

Ссылка в жалобе ФИО1 на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются несколько возвращенных судебных извещений на имя ответчика с отметкой об истечении срока их хранения в почтовом отделении, ходатайство от (дата) об отложении судебного разбирательства, в двух судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика по доверенности К. Д.Д., что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о рассмотрении дела по иску ПАО РОСБАНК, поданному в суд (дата).

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доказательствам, не допущено нарушения норм гражданского процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

Определила:

принять отказ истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество : жилой дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес)

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество : жилой дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес), отменить.

Производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество : жилой дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: