Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Страховое Общество Газовой Промышленности «СОГАЗ» на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156900,0 рублей, штраф 78450,0 рублей, неустойку 156900,0 рублей, компенсацию морального вреда 5000,0 рублей, судебные расходы 15000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «НИССАН», государственный номер (номер) под управлением ФИО3, и автомобилем «Мерседес», государственный номер (номер), под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля НИССАН, который привлечен к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец направил экспертное заключение ООО «Центр Независимой экспертизы» от (дата)., в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 448121 рубль 51 копейка, сумма УТС составила 41466,0 рублей, расходы на оплату заключения составили 3500,0 рублей. Ответчик признал обстоятельства ДТП страховым случаем и (дата) произвел ФИО2 выплату в размере 232600,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 156900,0 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78450,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, за период с (дата) по (дата), в размере 321500,0 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлены обстоятельства ДТП, а также не определена вина участников ДТП. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости назначения экспертизы для определения виновности участников ДТП, произошедшего (дата) на основании того, что административным материалом установлено нарушение ПДД допущенное водителем автомашины «Ниссан», государственный номер <***>. Административным материалом определяется факт нарушения ПДД, а не вина участников, вину определяет только суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 21 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «НИССАН», государственный номер (номер) под управлением ФИО3, и автомобилем «Мерседес», государственный номер (номер), под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), водитель ФИО3 при совершении обгона справа допустил столкновение с автомашиной, которая совершала поворот направо, в связи с чем ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,0 рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, суд первой инстанции установил, что виновным в совершении ДТП является именно водитель ФИО3, который при совершении обгона справа допустил столкновение с автомашиной, которая совершала маневр.

Суд первой инстанции правильно указал, что водитель ФИО3 нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно пришел к выводам, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 156900,0 рублей, а также соответствующего размера штрафа, неустойку и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что подлежат отклонению доводы ответчика о том, что вина в указанном ДТП со стороны ФИО3 отсутствует, поскольку водителем ФИО1 были нарушены п.п.8.2, 8.5, 9.1. ПДД РФ.

Изложенные доводы жалобы опровергаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Таким образом, ссылка ответчика на маневр водителя автомобилем «Мерседес» не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, действия водителя ФИО3 во время обгона не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем водитель автомобиля «НИССАН», ФИО3, обнаружив опасность, не стал останавливать свой автомобиль, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные нарушения ФИО3 Правил дорожного движения (пункты 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2763420A83B88D7C6C327F99AAECE162094CA121AA5259CED5825522E7064EC0223A3F80M6k8M 1.2, 10.1) состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Мерседес» и соответственно, причинения материального ущерба собственнику указанного автомобиля ФИО1

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы направленной на оценку действий участников ДТП.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, то судом первой инстанции, с учетом ходатайства заявленного стороной истца, обоснованно была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт».

Как усматривается из экспертного заключения от (дата) стоимость устранения дефектов автомобиля «Мерседес» с учетом износа составила 372000,0 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости на (дата) составляет 17500,0 рублей, а всего 389500,0 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое Общество Газовой Промышленности «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.